Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21131/2016 от 26.07.2016

Судья Павлова И.М. Дело № 33-21131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бижевой И. Б.

на определение судьи Одинцовского городского суда от 20 июня 2016 года, которым Бижевой И.Б. отказано в отсрочке уплаты госпошлины и исковое заявление Бижевой И.Б. к ЗАО « Инвестиционно-строительная компания « ЭНБИЭМ». ООО « Корпорация « Союз-Возрождение». ЗАО « ТехноСтиль» о признании права собственности оставлено без движения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бижева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», ЗАО «ТехноСтиль» о признании права собственности на незавершенную строительством однокомнатную квартиру с условным номером 273 общей проектной площадью 42,68 кв.м., расположенной на 18 этаже, номер на площадке 3, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде 25 в корпусе К-4, расположенного в жилом комплексе «Западные ворота столицы» в районе деревни Марфино Новоивановского городского поселения Одинцовского муниципального района Московской области, возводимого на основании инвестиционного контракта №1604 от 16.04.2002 г. (рег.№89/20-02 от 16.04.2002 г.)

Определением судьи Одинцовского городского суда от 20 июня 2016 года Бижевой И.Б. отказано в отсрочке по уплате госпошлины и исковое заявление Бижевой И.Б. оставлено без движения и предложено в срок до 13 июля 2016 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 22900 рублей.

В частной жалобе Бижева И.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 01.08.2012 г. N ЕД-4-3/12767@ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Из приобщенного к исковому заявлению копии акта сверки расчетов и выполнения Договора передачи прав и обязанностей от 12.11.2014 г., стоимость спорной квартиры составляет 3 000 000 руб.

Суд верно указал, что госпошлина, подлежащая уплате в соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 23 200 руб.

В связи с трудным материальным положением Бижева И.Б. ходатайствовала об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, превышающей уплаченную минимальную сумму до дня вынесения решения судом, возложив ее уплату на ответчиков.

Исходя из п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при том, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 64 НК РФ не представлены документы, которые в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, позволяют предоставить плательщику отсрочку уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст.ст. 132, 136 ГПК РФ следует согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины в полном объеме.

Довод жалобы о том, что имеется копия трудовой книжки, из которой усматривается, что истица не работает, не может служить бесспорным доказательством трудного материального положения истицы.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Одинцовского городского суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бижевой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: