Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2013 ~ М-294/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                 23 мая 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к Открытому акционерному обществу «К» об отмене приказа, признании незаконным проведения эксперимента в процессе трудовой деятельности,

у с т а н о в и л:

К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «К» об отмене приказа Костомукшского ГОКа от 29 декабря 1989 года № признании неправомерным проведения эксперимента (медицинского вмешательства) в процесс трудовой деятельности в К о признании его потерпевшим, поскольку от него не было получено «письменного, информированного, добровольного согласия на биомедицинский эксперимент», мотивировав его тем, что на основании приказа по Костомукшскому ГОКу от 29 декабря 1989 года № и согласования с органами санитарно-эпидемиологического надзора на нем в процессе трудовой деятельности был поставлен физиолого-гигиенический эксперимент по 12-часовому воздействию опасных и вредных производственных факторов. Ни КЗоТ РСФСР, ни ТК РФ какие либо эксперименты на работниках в процессе трудовой деятельности не предусмотрены. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец К.В.А. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что о проводимом эксперименте узнал в 1990 году. Не согласен с вынесенным приказом № поскольку он не соответствует требованиям КЗоТ РСФСР и ТК РФ, так как указанные эксперименты в законе не предусмотрены. Утверждает, что приказ № уже не действует, так как издавался сроком на 3 месяца. Своего согласия на проведение в отношении эксперимента он не давал, в связи с чем, считает медицинское вмешательство в процесс трудовой деятельности неправомерным. В связи с отсутствием его письменного согласия на биомедицинский эксперимент, считает себя потерпевшим. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полом объеме.

Представитель ответчика ОАО «К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В представленном отзыве ОАО «К» не согласен с заявленным иском К.В.А., считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаются на тот факт, что 02 апреля 2009 года истец обращался в суд с требованием об оспаривании результатов аттестации и свои доводы строил на том, что все данные были произведены по расчетам 12-часового рабочего дня, тогда как речь идет о 8-часовой рабочей смене, которая относится к категории нормального рабочего дня, а гигиенических нормативов на 12-часовую смену не существует; просил считать незаконным клинический (биомедицинский) эксперимент в области гигиены труда и промышленной санитарии, проведенный в 1990 - 1996 годах в ЦПО ОАО «К», так как при переходе на 12-часовой график работы на рабочих местах с вредными условиями труда воздействие вредных факторов возрастает. В решении Костомукшского городского суда РК от 22 июня 2009 года указанным доводам уже была дана надлежащая правовая оценка. 28 июля 2009 года кассационным определением Верховного Суд РК указанное решение суда оставлено без изменения. Учитывая, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, ОАО «К» просит суд прекратить производство по делу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что К.В.А. работал в К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

29 декабря 1989 года по Карельскому ГОКу издан приказ № о переводе технологического и дежурного персонала механоэнергетических служб цеха с 01 января 1990 года на 12-ти часовой график работы в качестве эксперимента сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований об отмене приказа от 29 декабря 1989 года № истец ссылается на письмо руководителя Государственной инспекции труда РК от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором главный инспектор труда в РК приходит к выводу о том, что ни КЗоТом РСФС, ни ТК РФ не предусмотрено проведение каких-либо экспериментов на работника в процессе их трудовой деятельности.

Из текста приказа № следует, что сменный и дежурный персонал механоэнергетических служб цеха с 01 января 1990 года в качестве эксперимента переводится на 12-часовой график работы сроком на 3 месяца.

В судебном заседании истец пояснил, что приказ № уже не действует, поскольку был издан сроком на три месяца.

Таким образом, учитывая, что приказ № был издан на три месяца, в настоящее время утратил свою силу, его неприменение не влечет за собой правовых последствий, суд полагает, что требования К.В.А. в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что изданный приказ от 28 декабря 1990 года № не соответствует ни КЗоТу РСФСР, ни ТК РФ, вследствие чего подлежит отмене, суд находит несостоятельным, поскольку К.В.А. не предоставил доказательств того, в чем именно заключается несоответствие спорного приказа трудовому законодательству.

При изучении материалов дела установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 22 июня 2009 года по делу по делу по иску К.В.А. к ОАО «К» о возмещении морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Этим же решением установлено, что спор между К.В.А. и ОАО «К» является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в соответствии с законодательством о труде. Срок на обращение в суд за разрешением указанного спора составляет три месяца. Уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд могли явиться тяжелая болезнь, длительная командировка, необходимость ухода за больным членом семьи и другие заслуживающие внимания обстоятельства. К.В.А. обратился в суд спустя более 19 лет после введения на предприятии эксперимента. Причин, по которым пропущен срок на обращение в суд и которые могли быть признаны уважительными, судом не установлено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28 июля 2009 года решение Костомукшского городского суда РК от 22 июня 2009 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения суда от 22 июня 2009 года следует, что требования истца К.В.А. сводились к оспариванию действий руководства ОАО «К» по проведению клинического (биомедицинского) эксперимента в ЦПО, оспаривании законности изданного приказа №

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку требование К.В.А. о признании неправомерным проведения эксперимента (медицинского вмешательства) в процесс трудовой деятельности в ЦПО ОАО «К» уже было предметом исследования в суде, то производство по исковому заявлению в данной части подлежит прекращению.

Требование истца о признании его потерпевшим в связи с тем, что от него как от объекта исследования не было истребовано письменного согласия на биомедицинский эксперимент, не подлежит удовлетворению, поскольку оно взаимосвязано с требованием о признании неправомерным проведения эксперимента, производство по которому подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что в 1990 - 1996 годах в ЦПО Костомукшского ГОКа был проведен «биомедицинский эксперимент.» Кроме того, суд находит обоснованным возражение ответчика о том, что понятие «биомедицинский эксперимент», на который ссылается истец, используется в медицине. ОАО «К» не является медицинским учреждением.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.В.А. отказать.

Прекратить производство по делу в части заявленного К.В.А. требования о признании неправомерным проведения эксперимента (медицинского вмешательства) в процесс трудовой деятельности в ЦПО ОАО «К».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2013 года

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28 мая

2013 года