Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15603/2012 от 02.07.2012

Судья Смирнов М.В. № 33-15603/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М,М.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу СНТ «Полянка» на решение Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску Сомовой Марины Владимировны к СНТ «Полянка» о признании неправомерными действий, связанных с отключением энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение и взыскании материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя СНТ «Полянка» - Ляпустина М.Г., представителя Сомовой М.В. – Агаповой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сомова М.В. обратилась в суд к СНТ «Полянка» о признании неправомерными действия ответчика, связанные с отключением от электроснабжения жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ответчика подключить жилое строение к электросети СНТ «Полянка» на условиях, указанных в договоре оказания услуг и энергоснабжения от 23 декабря 2009 г.. заключенного между СНТ «Полянка» в лице председателя правления Шидловского М.П. и Агаповой Н.М., а также взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 60000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

В обоснование иска указала, что СНТ «Полянка» является владельцем своих энергосетей и в 2009 году наметил провести реконструкцию электросетей с заменой трансформатора с 250 кВт на 400 кВт. У истицы на участке не было электричества, и она обратилась к ответчику для подключения к его электросети за оплату подключения 5 кВт электромощностей, эксплуатацию проводов и электроопор. 23.12.2009 года между истицей и ответчиком заключён договор, в соответствии с которым истица внесла в кассу ответчика 100 000 рублей. Истица производила оплату за использованную электроэнергию и за потери электроэнергии, а также за освещение улиц СНТ «Полянка». После замены трансформатора истице было разрешено подключиться. Подключение электричества к дому истицы произвела лицензированная строительно-монтажная бригада. В конце сентября 2011 года в СНТ «Полянка» произошло отчётное - перевыборное собрание и новое правление, без предупреждения отрезала электропровода к дому истицы, чем истице был нанесён ущерб в размере 60000 рублей. Кроме того, истице нанесён моральный вред, ввиду отсутствия электричества истица не может пользоваться скважиной и качать воду, не работает холодильник.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель СНТ «Полянка» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шидловский М.П. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Решением Видновского городского суда от 02 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признано неправомерными действия СНТ «Полянка», связанные с отключением от электроснабжения жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать СНТ «Полянка» подключить жилое строение, по указанному адресу к электросети СНТ «Полянка» на условиях, указанных в договоре оказания услуг и энергоснабжения от 23 декабря 2009 г., заключенного между СНТ «Полянка» в лице председателя правления Шидловского М.П. и Агаповой Н.М. Взыскана с СНТ «Полянка» в пользу Сомовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Полянка» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией оценка его законности о обоснованности не давалась.Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 570 кв.м. и жилое строение площадью 41.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

14.12.2007 года между ответчиком и СНТ «Полянка» заключён договор на поставку электрической энергии ответчику с учётом его субабонентов.

Таким образом, СНТ «Полянка» выделена мощность на технологическое присоединение к сетям ОАО «МОЭСК» через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Полянка» земельного участка истицы, расположенного СНТ «Славянка»

Согласно заключенному между сторонами 23.12.2009 года договора истица обязуется оплатить 100 000 руб. за получение разрешения на подключение к электросети ответчика и постоянное энергоснабжение, при норме потребления не более 5 кВт без ограничения какими либо сроками.

Судом установлено, что истицей взятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не расторгался.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ, федерального закона от 26 марта 2003 года № 356- ФЗ «Об электроэнергетике» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании неправомерными действия СНТ «Полянка», связанные с отключением от электроснабжения жилого строения и обязании СНТ «Полянка» подключить жилое строение, поскольку договор между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда в указанной части.

Решением суда были частично удовлетворены исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания заявленного требования истицей указано вложение значительных денежных средств в подключение электричества. С выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями по отключению электроэнергии СНТ «Полянка» причинило истице физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду представлено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи