Решение от 05.06.2019 по делу № 33-3593/2019 от 10.04.2019

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-3593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Штыренко О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Е. С., администрации Шелеховского городского поселения к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Халиловой А. А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Сафин Е.С. сослался на следующие обстоятельства. Решением Шелеховского городского суда от 24 ноября 2016 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), заключенный между Ч...О.В. и Халиловой А.А. (ранее Игнатьевой А.А.) (дата изъята) , прекращено право собственности Халиловой А.А. на указанную квартиру. Данная квартира была приобретена Халиловой А.А. за счет кредитных средств по договору ипотечного кредитования, заключенного с Банком ВТБ 24 (дата изъята) сроком на 30 лет. Квартира является залоговым имуществом банка до полного погашения кредитных обязательств со стороны Халиловой А.А. Администрацией города Шелехова ему было отказано в оформлении договора социального найма на указанную квартиру ввиду наличия обременения. Банк отказал ему в выдаче копии договора залога на том основании, что он не является стороной сделки. Управлением Росреестра по Иркутской области государственная регистрация права оформления квартиры в муниципальную собственность приостановлена в связи с требованием погашения записи об ипотеке в силу закона. С учетом уточнения иска истец Сафин Е.С. просил суд погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец администрация Шелеховского городского поселения сослалась на следующие обстоятельства. Решениями Шелеховского городского суда от (дата изъята) и (дата изъята) признаны недействительными: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата изъята) , заключенный между муниципальным образованием «город Шелехов» и С...А.В., С...Н.С., С...А.А.; договор купли-продажи квартиры от (дата изъята) , заключенный между С...А.В., С...Н.С., С...А.А. и Ч...О.В., а также договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата изъята) , заключенный между Ч...О.В. и Игнатьевой (Халиловой) А.А., в силу их ничтожности и применены последствия недействительности сделок. Сафин Е.С. после вступления в законную силу указанных решений суда обратился в администрацию города Шелехова с заявлением об оформлении договора социального найма, ему было отказано в связи с тем, что на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя Банк ВТБ 24, залогодателем является Халилова А.А. В связи с признанием решением суда договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата изъята) недействительным, по закону собственником жилого помещения является муниципальное образование «город Шелехов», а в силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Следовательно, Халилова А.А. не может являться залогодателем недвижимого имущества, не принадлежащего ей на праве собственности. С учетом уточнения иска истец администрация Шелеховского городского поселения просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя «Банк ВТБ» (ПАО) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Сафина Е.С., администрации Шелеховского городского поселения удовлетворены.

Суд постановил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя «Банк ВТБ» (ПАО) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), кадастровый (условный) (номер изъят), погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу залогодержателя «Банк ВТБ» (ПАО) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), кадастровый (условный) (номер изъят).

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Признание недействительным договора купли-продажи квартиры не влечет недействительность ипотеки в силу закона. В перечне оснований для прекращения залога, указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание недействительной сделки, связанной с приобретением закладываемого имущества, не названо.

Поскольку нет условий для признания ипотеки в силу закона недействительной, то отсутствуют и основания для применения соответствующих последствий (в данном случае – в виде признания отсутствующим обременения в форме ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Недвижимое имущество предоставлено банку в залог на основании ипотеки в силу закона, что имеет свои последствия в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ипотека прекращается только в случае виндикации (статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)». Указанная норма не применяется в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции. В случае признания сделки недействительной имущество возвращается законному собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки.

При рассмотрении гражданского дела не применялись виндикационные требования, а разрешались реституционные требования недействительности сделки купли-продажи в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, а также ипотека в силу закона не оспаривались.

Признание сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за Халиловой (Игнатьевой) А.А. (залогодатель). Собственник квартиры, которым в результате универсального правопреемства стало муниципальное образование, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору об ипотеке квартиры от 24.11.2015 г.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы администрация Шелеховского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Сафина Е.С. Наливайко Э.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нанимателю С...Н.С. на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят). В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены в том числе С...А.В. – дочь, Сафин Е.С. – сын, С...А.А. – внучка.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по гражданскому делу (номер изъят) были удовлетворены исковые требования С...А.В. к Сафину Е.С. о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Договором от (дата изъята) Шелеховское городское поселение в порядке приватизации передало квартиру в общую долевую собственность С...Н.С., С...А.В., С...А.А.

(дата изъята) С...А.В., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, и С...Н.С. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения с покупателем Ч...О.В.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 августа 2014 года заочное решение от 10.08.2010 г. было отменено.

Решением Шелеховского городского суда от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу (номер изъят) (ранее за (номер изъят)) в удовлетворении исковых требований о признании Сафина Е.С. утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Сафин Е.С. обратился в суд с иском об оспаривании договора приватизации.

Решением Шелеховского городского суда от 6 мая 2015 года по гражданскому делу (номер изъят) договор передачи спорного жилого помещения, заключенный между муниципальным образованием и С...Н.С., С...А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С...А.А., был признан недействительным, в возвращении сторон в первоначальное положение, возврате квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности Сафину Е.С. отказано. В этом же деле суд рассмотрел иск Ч...О.В. о признании ее добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи квартиры и удовлетворил его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда ((номер изъят)) от 13 октября 2015 года решение суда от 6 мая 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафина Е.С. – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции сделал суждение о том, что поскольку в данном споре не оспаривался договор купли-продажи квартиры, обстоятельства, связанные с его заключением, не входили в предмет спора и не исследовались судом, то признание Ч...О.В. добросовестным приобретателем не влечет правовых последствий.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу (номер изъят) по иску Сафина Е.С. к Ч...О.В., С...Н.С., С...А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С...А.А., Халиловой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Халиловой А.А. к Сафину Е.С., С...А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С...А.А., С...Н.С., Ч...О.В. о признании добросовестным приобретателем постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), 1 микрорайон, (адрес изъят), заключенный (дата изъята) между С...Н.С., С...А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С...А.А., и Ч...О.В., в силу ничтожности;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), 1 микрорайон, (адрес изъят), заключенный (дата изъята) между Ч...О.В. и Игнатьевой А.А. (Халиловой) в силу ничтожности;

применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Игнатьевой (Халиловой) А.А., Ч...О.В., С...Н.С., С...А.В., С...А.А. на квартиру, расположенною по адресу: (адрес изъят), 1 микрорайон, (адрес изъят); взыскать с Ч...О.В. в пользу Халиловой А.А. 1 424 000 руб., взыскать с С...Н.С. в пользу Ч...О.В. 346 666,67 руб., взыскать с С...Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С...А.А. в пользу Ч...О.В. 693 333,33 руб.;

в исковых требованиях Сафину Е.С. к Ч...О.В., С...Н.С., С...А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С...А.А., Халиловой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать;

во встречных исковых требованиях Халиловой А.А. к Сафину Е.С., С...А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С...А.А., С...Н.С., Ч...О.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

По данному гражданскому делу было установлено, что Халилова А.А. не является добросовестным приобретателем, так как она знала о притязаниях Сафина Е.С. в отношении спорной квартиры: во встречном исковом заявлении говорится, что еще до подписания договора купли-продажи Халилова А.А. знала содержание решения суда от 6 мая 2015 года по гражданскому делу (номер изъят) и дату его вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2017 года решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу (номер изъят) было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО), Ч...О.В. – без удовлетворения.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу (номер изъят) по иску ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование» к Халиловой А.А. о признании договора страхования недействительным признан недействительным договор страхования (полис) (номер изъят) от (дата изъята) , заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Халиловой А.А., взысканы с Халиловой А.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При рассмотрении данного дела было установлено, что Халилова А.А. при оформлении договора купли-продажи от (дата изъята) узнала, что приобретаемая ею квартира ранее была в судебном споре, потому что при сдаче документов на регистрацию сотрудники департамента попросили продавца Ч...О.В. представить решение суда от (дата изъята) по гражданскому делу (номер изъят), вступившее в законную силу (дата изъята) , она это сделала, после этого была произведена государственная регистрация.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2017 года решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу (номер изъят) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) – без удовлетворения.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу (номер изъят) по иску Сафина Е.С. к Халиловой А.А., Х...Ш.П. о выселении, снятии с регистрационного учета постановлено: выселить Х...А.А., Х...Ш.П., И...З.А., ХюююЕ.Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес изъят), без предоставления другого жилого помещения; снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; снять с регистрационного учета по месту пребывания Х...Ш.П. из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес изъят).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2018 года решение Шелеховского городского суда (адрес изъят) от 17 октября 2017 года по гражданскому делу (номер изъят) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халиловой А.А., Х...Ш.П. – без удовлетворения.

Договор страхования между Игнатьевой (Халиловой) А.А. и ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование» датирован (дата изъята) .

Договор купли-продажи квартиры между продавцом Ч...О.В. и покупателем Игнатьевой (Халиловой) А.А. датирован (дата изъята) .

Для приобретения этой квартиры Игнатьева (Халилова) А.А. заключила кредитный договор от (дата изъята) (номер изъят) с Банком ВТБ24 (ПАО) на сумму (....) руб. сроком на 362 месяца. Пунктом 8.1 данного кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

На объект права – квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки (статья 25);

в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой (статья 42).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации:

залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса (подпункт 7 пункта 1 статьи 352 Кодекса). Следовательно, залог прекращается и при изъятии предмета залога вследствие реституции при недействительности сделки (статья 167);

право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (пункт 2 статьи 335 Кодекса).

При таких обстоятельствах дела, установленных по настоящему делу и ранее принятыми судебными актами, судебная коллегия приходит к тому, что Банк ВТБ24 (ПАО) при заключении кредитного договора от (дата изъята) и в дальнейшем при регистрации ипотеки в силу закона имел возможность, как и Игнатьева (Халилова) А.А., узнать в органе по регистрации прав на недвижимое имущество о притязаниях Сафина Е.С. в отношении спорной квартиры, поскольку в органе по регистрации прав такая информация имелась, независимо от того, надлежащим ли образом исполняли свои обязанности сотрудники органа по регистрации прав. Как Игнатьева (Халилова) А.А. не являлась добросовестным приобретателем, так и банк не отвечает признакам добросовестного залогодержателя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что местная администрация, то есть собственник, который вправе был истребовать квартиру из владения Игнатьевой (Халиловой) А.А., бездействовала. Местная администрация приватизировала квартиру с нарушением законодательства, и когда она узнала о незаконности договора приватизации, бездействовала, так как не истребовала квартиру, никак не обеспечила реализацию прав Сафина Е.С. как члена семьи нанимателя по договору социального найма, который восстановил свои права, добившись отмены заочного решения от 10.08.2010 г. Местная администрация не заявила виндикационный иск и не предоставила Сафину Е.С. другого помещения на условиях социального найма.

Сафин Е.С. был вынужден сам защищать свои жилищные права, но он не был собственником квартиры, он был членом семьи нанимателя, поэтому для него обоснованным было заявление иска об оспаривании сделок, который был удовлетворен.

В мотивировочной части решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу (номер изъят) по иску Сафина Е.С. к Ч...О.В., С...Н.С., С...А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С...А.А., Халиловой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Халиловой А.А. к Сафину Е.С., С...А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С...А.А., С...Н.С., Ч...О.В. о признании добросовестным приобретателем неоднократно написано о передаче (возврате) спорной квартиры обратно в муниципальную собственность, право частной собственности на квартиру решением суда прекращено, что в своей совокупности позволяет говорить об изъятии имущества, истребовании в муниципальную собственность. При этом владение Сафина Е.С. квартирой как вещью на правах члена семьи нанимателя прекратилось по заочному решению суда помимо его воли, и в дальнейшем заочное решение суда было отменено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о сохранении права залога и переходе прав залогодателя к местной администрации, а также иные доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░