Решение по делу № 2-670/2016 (2-10103/2015;) ~ М-10406/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-670/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – Горочкина Н.Ю.,

представителя ответчика- Мануйлова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Васильев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в обособленном подразделении ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Триумф Молл» холодильник LG – № стоимостью 34 995 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Товар был предоставлен истцу по адресу в запакованном виде. По причине ремонта в квартире истца, данный товар был введен в эксплуатацию истцом только в ноябре 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока холодильник перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о случившемся событии. ООО «М. видео Менеджмент» предоставило истцу сотрудника Авторизированного Сервисного центра компании LG для проведения диагностики товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали заключение о не ремонтопригодности товара, в этот же день холодильник был вывезен из дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями о возврате товара ненадлежащего качества, и просил осуществить возврат денежных средств на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», указав, что согласно интернет – ресурсу розничная стоимость данного товара в настоящее время составляет в размере 94 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был представлен ответ на претензию, в которой ответчик предложил истцу возвратить фактически оплаченные денежные средства в размере 34 995 руб.

Истец не был удовлетворен ответом истца в части отказа ему вернуть денежные средства в размере 94 640 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи между ООО «М. видео Менеджмент» и истцом Васильевым А.Е., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 34 995 руб., также вернуть разницу в стоимости товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 59 645 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от фактической стоимости товара по момент исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Васильев А.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю истца по доверенности – Горочкину Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Горочкин Н.Ю. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Мануйлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик сразу после получения претензии предложил истцу вернуть уплаченные за товар денежные средства, от чего истец уклонился, и сразу обратился в суд за взысканием штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Находил действия истца как злоупотребление своим правом. В настоящее время товар – холодильник LG B293STQK не выпускается и не продается, товар в магазинах ответчика отсутствует, поэтому нельзя в настоящее время определить стоимость товара и выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Истец уклонился от получения денег за товар, в связи с чем, уплата неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В случае принятия решения судом в пользу истца просил снизить неустойку и штраф до минимальных размеров в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося по делу истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу п. 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в обособленном подразделении ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Триумф Молл» холодильник LG –№ стоимостью 34 995 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, холодильник перестал функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика об этом обстоятельстве. ООО «М. видео Менеджмент» предоставило истцу сотрудника Авторизированного Сервисного центра компании LG для проведения диагностики товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали Акт о неремонтопригодности товара (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями о возврате товара ненадлежащего качества. (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был представлен ответ на претензию, в которой представитель ответчика – директор ОП № ООО «М. видео Менеджмент» Бирюков И.А. предложил истцу в добровольном порядке возвратить денежные средства за товар в размере 34 995 руб., при этом он обратил внимание истца на то обстоятельство, что модель холодильника, купленная истцом у продавца, в Компанию ООО «М.видео Менеджмент» больше не поставляется, на момент добровольного удовлетворения требования потребителя товар в магазинах ООО «М.видео Менеджмент» отсутствует, поэтому расчет по договору купли-продажи производится по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик сообщил истцу, что для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «Триумф Молл».

Таким образом, по мнению суда, ответчик, получив претензию от истца, проверив качество товара, и прийдя к выводу о его неремонтопригодности, добросовестно действовал по отношению к потребителю (итсцу по делу), ответив на претензию истца в 10-ти дневный срок, разъяснив ему право получить денежные средства за товар в месте, указанном истцом, и в то же время разъяснив истцу, в связи с чем, ответчик не может выполнить требования п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и выплатить истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Истец, в свою очередь, не воспользовался своим правом на получение денежных средств, фактически отказался от получения денежных средств за товар, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Однако, по мнению суда и в силу закона, истец, заявляя такие требования, обязан доказать то обстоятельство и представить доказательства в обоснование требований о том, что у ответчика на момент предъявления требования истца в продаже имеется аналогичный товар и стоимость данного товара на момент вынесения решения суда.

Таких доказательств стороной истца не представлено, представитель ответчика заявил в судебном заседании, что ответчик в настоящее время не занимается продажей марки холодильника, который ранее купил истец, в связи с чем, невозможно установить разницу между стоимостью товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание акт Авторизированного Сервисного центра компании LG о неремонтопригодности товара, суд находит, что подлежит удовлетворению требование истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 34 995 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик предоставил истцу ответ в установленный законом срок в течение 10 дней с момента получения претензии, при этом ответчик предложил истцу вернуть деньги за товар, в этой связи суд не усматривает со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что продажей товара ненадлежащего качества ответчик нарушил права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя заявленный размер в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит в сумме 500 руб., из расчета: (1000 руб. (моральный вред) /2).

Рассматривая требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере 59 645 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время модель холодильника, проданная истцу ответчиком, находится в продаже в магазинах ответчика, и ее стоимость составляет 94 640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 3 500 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, категории сложности дела, которое к сложным делам не относится, проведенного одного судебного заседания, а также с учетом разумности и справедливости, находя заявленный размер в сумме 20 000 руб. чрезмерно завышенным.

Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату судебной доверенности в размере 1 200 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 549,85 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG –B293STQK стоимостью 34 995 руб., заключенного между ООО «М. видео Менеджмент» и истцом Васильевым ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу Васильева ФИО9 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 34 995 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., штраф в размере 500 руб., а всего – 41 195 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 549, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Д.И. Кочетков