Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14243/2011 от 12.10.2011

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-14243

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Романова П.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе РАВ в лице представителя по доверенности КАН на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ПЮВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», РАВ о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 12.07.2010г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств под его управлением и РАВ

Виновным в данном происшествии признан водитель РАВ, который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность РАВ застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика в размере 115281,62 руб.

Однако истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 217636,60 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков, взыскав со страховой компании 4718,38 руб. (120000руб. - 115281,62 руб.) и с РАВ - 136161,60 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать со страховой компании неустойку в размере 3100 руб. за период с 13.08.2010г. по 07.09.2010г. Вместе с этим, истец просил суд взыскать с РАВ расходы на уплату госпошлины в размере 4079,60 руб., расходы на представителя – 14000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6600 руб., почтовые расходы - 1011,57 руб., расходы за оформление доверенности – 200 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы – 8500 руб.

Представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении требований иска, просила взыскать в заявленном размере.

Представитель РАВ по доверенности иск признал частично, не возражал против взыскания суммы ущерба в размере 59023,57руб. согласно заключению судебной экспертизы. Во взыскании величины УТС просил отказать.

Представитель ООО «Росгосстарх» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил.

РАВ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПЮВ к ООО «Росгосстрах», РАВ о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ПЮВ стоимость восстановительного ремонта в размере 4718,38 руб. согласно заключению судебной экспертизы, неустойку – 2976 руб., расходы на уплату госпошлины – 1000 руб., услуги нотариуса – 50 руб., услуги оценщика – 600 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 500 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы на представителя – 4000 руб.

Взыскал с РАВ в пользу ПЮВ стоимость восстановительного ремонта в размере 59023,57 руб., УТС - 32260,50 руб., расходы на уплату госпошлины - 2169,35 руб., услуги нотариуса – 150 руб., услуги оценщика – 6000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 8000 руб., почтовые расходы - 711,57 руб., расходы на представителя – 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда РАВ не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Кассатор не согласен с взысканием с него услуги оценщика, поскольку ранее ООО «РОСГОСТРАХ» проводил оценку, и истец об этом знал, тем не менее повторно ходатайствовал о назначении оценки, заведомо зная, что РАВ как виновной стороне придется ее оплачивать. А также с взысканием утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку суд неправильно применил Правила использования Методологического руководства по определению величины УТС РД 37,009.015-98. Суд не полностью определи обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 59, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12, 13, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», и исходил из того, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП 12.07.2010г. с учетом износа и какова величина УТС ?

Согласно заключению Ростовского экспертно-технического центра от 08.04.2011г. № С-235 восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 12.07.2010г., с учетом износа, составила 179023,57 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика-страховщика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд счел необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Ростовского экспертно-технического центра от 08.04.2011г. № С-235.

То обстоятельство, что согласно отчета независимого оценщика, представленного истцом, сумма составляет 217636,60 руб., само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 217636,60 руб. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 179023,57 руб., это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/м.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 63741,95 руб., возложив на страховую компанию обязанность по возмещению суммы в размере 4718,38 руб. (120000 руб. - 115281,62 руб.), на РАВ - 59023,57 руб. (179023,57 руб.- 115281,62 руб. - 4718,38 руб.). Каких-либо доводов, а равно достаточных доказательств, для взыскания суммы в большем размере суду представлено не было.

Также были удовлетворены и требования иска о взыскании со страховой компании неустойки по правилам ст. 13 Закона.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику 13.07.2010г., что подтверждается его заявлением, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.08.2010г. по 07.09.2010г. в размере 2976 руб.

Суд согласился с позицией истца о необходимости взыскания с РАВ величины УТС в размере 32260,50 руб., исходя из следующего.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Довод жалобы о неправильном применении Правил использования Методологического руководства по определению величины УТС РД 37,009.015-98, не является основанием для отмены решения и не опровергает его правильности, поскольку сводится к неверному толкованию подзаконных актов.

Ссылка жалобы на необоснованное взыскание с него повторной услуги оценщика, не принимается как основание для отмены вынесенного решения, поскольку судом за основу были взяты именно результаты повторной оценки ущерба.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу РАВ в лице представителя по доверенности КАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: