Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-61/2015 (2-7223/2014;) ~ М-5886/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-61/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 02 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Митрофанова К.А., представителя ответчика Мельниковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Сидорову Е. А. о защите прав потребителя,

установил:

Широков Д.А. обратился в суд с иском к ИП Сидорову Е.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, при получении которого из ремонта были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: оборваны болты крепления корпуса опорных подшипников распредвала (3 шт), форсунки высокого давления топлива не установлены на двигатель. Стоимость ремонта составила 26 606 рублей. Согласно технической экспертизе, проведенной ООО «Трактороцентр», технические характеристики форсунок не соответствуют норме. Из экспертного заключения ИП Карпова Э.В. следует, что после ремонта автомобиль имеет недостатки: оборваны болты (3 шт.) крепления корпуса опорных подшипников распредвала, форсунки высокого давления топлива отремонтированы, не установлены в двигатель. Просил расторгнуть договор на выполнение работ и взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 606 рублей, ущерб в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 17 835 рублей 41 копейка, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Митрофанов К.А. исковые требования в части стоимости прикуривателя в размере 600 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей не поддержал, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Определением Вологодского городского суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Климов И.О.

В судебное заседание истец Широков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Митрофанова К.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Сидоров Е.А. не явился, его представитель по доверенности Мельникова С.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Климов И.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Ропотребнадзора по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ягольницкого А.А., Буланина О.П., пояснения специалистов Карпова Э.В., Шишебарова А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (далее - Закона) установлен перечень требований, которые потребитель вправе предъявить к исполнителю в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникающим до этого момента.

В соответствии со статьей 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с пунктом 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу пункта 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как следует из материалов дела, истец Широков Д.А. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Широков Д.А. обратился к ИП Сидорову Е.А., ссылаясь на некачественную работу двигателя его автомобиля. Ответчиком истцу было предложено первоначально произвести диагностику автомобиля и осуществить ремонт форсунок топливной системы. С данными условиями Широков Д.А. согласился, оставил автомобиль для осуществления диагностики двигателя и ремонта форсунок в СТО ИП Сидорова Е.А. В связи с чем ответчиком были произведены работы, в том числе по демонтажу форсунок с автомобиля истца.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на ремонт форсунок, и стороны претензий друг к другу не имели, при чем заказчик (истец) добровольно оставил автомобиль с составлением заказ-наряда на ремонт форсунок. ИП Сидоровым Е.А. был произведена диагностика двигателя и осуществлен ремонт топливных форсунок.

Судом установлено, что соответствующая услуга по ремонту четырех форсунок топливной системы истцу была оказана надлежащим образом, после окончания ремонта детали прошли контрольную проверку на предмет качества на специальном стенде ИП Сидорова Е.А., о чем были составлены отчеты и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Широков Д.А. не согласился только с тем, что автомобиль из ремонта им забран не на ходу с оборванными болтами крепления топливных форсунок двигателя (л.д. 9, 98-101). Стоимость диагностики двигателя и ремонта форсунок, включая запчасти, составила 26 005 рублей, которую истец оплатил исполнителю. Данный факт в суде истец не отрицал.

Поскольку истец отказался от дальнейшей установки отремонтированных форсунок на автомобиль, то ответчиком они были выданы Широкову А.Д. в герметичной упаковке, что подтверждается показаниями свидетеля Ягольницкого А.А., Буланина О.П., пояснениями специалиста Шишебарова А.С., проводившего независимую техническую экспертизу топливных форсунок. Из пояснений специалиста Шишебарова А.С. также следует, что проведенное им исследование форсунок не может с достоверностью подтверждать некачественный их ремонт у ИП Сидорова Е.А., поскольку указанные детали, на которых стоит оригинальный номер фирмы BOSCH, диагностированы на стенде, не сертифицированном по технологии компании BOSCH, просил к заключению ООО «Трактороцентр» от ДД.ММ.ГГГГ отнестись критически, так как на разных стендах результаты показаний (тест- планы) будут различные, что разъяснялось истцу, которому также в устной форме указывалось и на то, что форсунки, представленные им на экспертизу, являются рабочими. Кроме того, суду пояснил, что клиенты соглашаются на ремонт форсунок в связи с тем, что их ремонт по стоимости значительно дешевле, чем произвести замену на новые. Суд принимает во внимание указанные пояснения специалиста Шишебарова А.С., поскольку они согласуются с собранными доказательствами по делу.

Учитывая показания свидетелей Ягольницкого А.А., Буланина О.П., пояснения специалиста Шишебарова А.С., предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих специальные познания и навыки в области автотехники, показавших в судебном заседании, что проведение судебной экспертизы по определению качества отремонтированных форсунок является нецелесообразным ввиду того, что на результаты работы форсунок влияет ряд факторов, в том числе и внешние воздействия, дальнейшее исследование топливных форсунок к бесспорным результатам не приведут, поскольку указанные форсунки установлены и эксплуатируются в автомобиле, о чем пояснялось представителем истца и третьим лицом Климовым И.О., суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком услуги по ремонту форсунок надлежащего качества. Кроме того, суд учитывает и то, что в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указывалось об имеющихся претензиях по некачественному ремонту форсунок.

Довод истца о том, что ответчик обязан был произвести замену топливных форсунок автомобиля <данные изъяты> и не вправе был производить их ремонт, учитывая рекомендации завода-изготовителя, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку истцом самостоятельно выбран способ устранения причин неисправности его автомобиля путем ремонта топливных форсунок, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора на выполнение работ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 26 005 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части возмещения истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд исходит из следующего.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ответчику в исправном состоянии и был способен к самостоятельной эксплуатации, передвижению.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Однако работы по демонтажу форсунок сторонами не оговаривались, об имеющейся устной договоренности с истцом о выполнении указанных работ материалы дела не содержат, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений сторон, услуга по демонтажу форсунок являлась возмездной в связи с чем истцу необходимо было нести дополнительные затраты в отсутствие надлежаще оформленного договора.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков выполненной дополнительной работы по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по извлечению трех оборванных (сломанных) болтов автомобиля <данные изъяты> составляет 1 800 рублей, стоимость ремонтных работ по снятию и установке крышки головки блока автомобиля <данные изъяты> составляет 2 237 рублей, стоимость работ по снятию/установке топливных форсунок автомобиля <данные изъяты> составляет 3 145 рублей.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имеющиеся недостатки являются не существенными, однако ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Сидорова Е.А. в пользу Широкова Д.А. денежные средства в счет возмещения устранения недостатков выполненной работы в размере 7 182 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Широкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика в пользу Широкова Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 091 рубль.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 144-149).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 350 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд полагает, что с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в сумме 6 174 рубля, с ответчика в размере 1 176 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Широкова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Е. А. в пользу Широкова Д. А. денежные средства в счет возмещения устранения недостатков выполненной работы в размере 7 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 4 091 рубль, а всего 27 273 (двадцать семь тысяч двести семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Е. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Широкова Д. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 6 174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Е. А. в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015.