Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2758/2011 ~ М-1286/2011 от 22.02.2011

                                                          Дело № 2-2758/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года                                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                           Остапенко Д.В.,

при секретаре                             Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца                    Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к «Р», СНВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МВВ обратился в суд с указанным иском к «Р», СНВ, ссылаясь на те обстоятельства, что 3 января 2011 года в 16 час. на ул. Карьерная, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. СНВ, управляя автомобилем № 1, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на автомобиль № 2, под управлением истца, принадлежащий ТАИ на праве собственности. По оценке, произведенной «А», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 117 259 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 7 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 615 руб. 23 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 2 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «Р», потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии документов ему было отказано. Также в добровольном порядке СНВ отказал в возмещении морального вреда, который выразился в испытанном истцом шоке от вида поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах МВВ просил взыскать в свою пользу: с «Р» страховое возмещение в размере 117 259 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 23 коп.; со СНВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб.

Определением судьи от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ТАИ.

Определением суда от 25 апреля 2011 года произведена замена третьего лица «С» правопреемником «М».

Истец МВВ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик «Р» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик СНВ, третье лицо ТАИ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо «М» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика «Р», ответчика СНВ, третьего лица ТАИ, представителя третьего лица «М».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2011 года в 16 час. 00 мин. на ул. Карьерной в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием МВВ, управлявшего автомобилем № 2 и водителя СНВ, управлявшего автомобилем № 1.

        ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

        СНВ, управляя автомобилем № 1, двигаясь со стороны ул. Сопочной в сторону ул. Владивостокская, не учел дорожные условия, а именно гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № 2, припаркованным напротив дома № 4 по ул. Карьерная.

    Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 причинены механические повреждения.

        Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями МВВ и СНВ, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия и согласуются с материалами дела.

Кроме того, в отношении СНВ инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Камчатскому краю вынесено определение от 3 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушение им п. 10.1 ПДД в данном ДТП, что является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При этом согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 января 2011 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Камчатскому краю, на участке дороги по ул. Карьерная состояние дорожного покрытия - гололед.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя СНВ, который действовал в нарушение п. 10.1 ПДД.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на СНВ, гражданская ответственность которого застрахована в «М», что следует из справки о ДТП от 3 января 2011 года и никем не оспаривалось.

    Однако в связи с тем, что потерпевший МВВ обратился за возмещением ущерба к страховой компании, в которой на момент ДТП застрахована его гражданская ответственность, а именно в «Р», что следует из полиса ОСАГО, то ущерб, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть возмещён непосредственно «Р».

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

    Таким образом, гражданское законодательство при определённых в законе обстоятельствах предоставляет право потерпевшему предъявить иск о взыскании страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

    В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

    На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП принадлежащему ТАИ на праве собственности автомобилю № 2 (что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства), которым в момент ДТП управлял МВВ на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 октября 2010 года сроком по 17 сентября 2010 года, выданной ему в порядке передоверия ЩЕА с правом пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, в том числе с правом получения страхового возмещения при страховом случае, действовавшим в свою очередь на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 сентября 2010 года сроком на три года, выданной ТАИ с правом пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, а также получением страхового возмещения, причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик «Р» обязан произвести МВВ страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда в пределах установленного законом лимита.

    Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «А», в результате ДТП автомобилю № 2 причинены механические повреждения на сумму 117 259 руб., что составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «А», никем не оспаривался.

    В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «А».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «Р» пользу МВВ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 117 259 руб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно представленным чекам и квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 7 000 руб., по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в размере 615 руб. 23 коп. (из расчета 251 руб. 35 коп. + 227 руб. 69 коп. + 136 руб. 19 коп.), которые суд полагает необходимым взыскать с «Р» пользу МВВ на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требование МВВ о взыскании со СНВ компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда.

В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что им был испытан шок от вида поврежденного автомобиля, при этом из материалов дела не следует, что своими действиями СНВ посягнул на принадлежащие МВВ нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании со СНВ компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор о возмездном оказании услуг от 12 февраля 2011 года, заключенный между ним и ИП Заец Д.Л., согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 12 000 руб.

    Представленными чеком и квитанцией от 12 февраля 2011 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора ИП Заец Д.Л. денежной суммы в размере 12 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.

    С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу МВВ с «Р» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

        Из представленной нотариально удостоверенной доверенности на имя Заец Д.Л., РАС, СПБ следует, что истцом за составление доверенности уплачено 700 руб.

        Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет «Р».

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с «Р» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 697 руб. 48 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск МВВ удовлетворить частично.

Взыскать с «Р» в пользу МВВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 874 руб. 23 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 697 руб. 48 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 700 руб., а всего взыскать 141 271 руб. 71 коп.

    В удовлетворении исковых требований МВВ к СНВ о взыскании компенсации морального, вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2011 года.

Председательствующий              подпись                          Д.В. Остапенко