Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2020 ~ М-663/2020 от 02.03.2020

63RS0039-01-2020-000775-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/2020 по иску Королева А. В. к Стожику А. С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Стожику А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была написана собственноручная расписка. Договором срок возврата - 60 дней с момента получения суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луценко В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стожик А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.В. и Стожиком А.С. был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем последним была написана собственноручная расписка. Договором предусмотрен срок займа - 60 дней с момента получения суммы займа.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма займа по договору истцу не возвращена.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денег в сумме <данные изъяты> руб. от истца ответчиком подтверждается предъявленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата суммы долга ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п.7 договора займа сторонами предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., что является его правом.

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> руб., суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стожика А. С. в пользу Королева А. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь