Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2017 ~ М-512/2017 от 04.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                                      г.Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Романовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Романовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и Романовой Н.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 260 858 рублей     89 копеек, из которых: <данные изъяты> – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> – штраф на просроченный кредит, <данные изъяты> – штраф на просроченные проценты.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Романовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 260 858 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 11 808 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Казаков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменный отзыв на иск или возражения суду не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и Романовой Н.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме              <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 30,50% годовых.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.6 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С приведенными в кредитном договоре правами и обязанностями Романова Н.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора, в том числе была с графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

    Из представленных истцом документов видно, что банк выполнил свои обязательства перед Романова Н.В., между тем, условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком в полном объеме не выполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному указанному кредитному договору составляет 260 858 рублей 89 копеек, из которых: <данные изъяты> – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> – штраф на просроченный кредит, <данные изъяты> – штраф на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, механизм расчета и период задолженности, сомнений не вызывает, каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Романовой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 260 858 рублей 89 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Романова Н.В. в отсутствие на то правовых оснований, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором.

Разрешая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и                    Романовой Н.В. был заключен договор залога имущества <данные изъяты>, согласно которому Романова Н.В. передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>.

        С правами и обязанностями залогодателя ответчик Романова Н.В. была ознакомлена с момента подписания договора залога транспортного средства. Данный договор заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Согласно п. 5.1. договора залога имущества <данные изъяты> взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, выполненном           <данные изъяты> рыночная стоимость движимого имущества <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, с учета НДС (18%), составляет (округленно): <данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> усматривается, что ответчик <данные изъяты> является собственником автомобиля транспортного средства: <данные изъяты>

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд считает требования истца ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств перед банком по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Романовой Н.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 808 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Романовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Романовой Н.В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 260 858 рублей     89 копеек, из которых:

- текущий долг по кредиту - <данные изъяты>;

- срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -                                  <данные изъяты>;

- штраф на просроченный кредит - <данные изъяты>;

- штраф на просроченные проценты - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Романовой Н.В., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере                            <данные изъяты>.

Взыскать с Романовой Н.В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 808 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     Е.С. Корпачева