Решение по делу № 1-258/2018 от 24.08.2018

Уг. дело № 1-258/2018

(11801050023000259)

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                  7 декабря 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретарях судебного заседания Лакосник А.В., Тюлик О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А., Жилина М.Н., заместителя прокурора – Сопова В.А.,

защитника – адвоката Трей С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Павловой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 11 классов, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 23 августа 2018 года,

установил:

Павлова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так, она в период с 17 часов 00 минут по 21 час 28 минут, 31 марта 2018 года, находясь в <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б., размещенных на счете № банковской карты № Акционерного общества «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк»), оформленной на имя Б., являющийся держателем данной банковской карты, воспользовавшись тем, что Б. спит и не видит её преступных действий, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из сумки, находящейся на музыкальной колонке, установленной рядом с компьютерным столом в данной комнате, похитила вышеуказанную банковскую карту, не представляющую ценности для потерпевшего Б., вместе с находящимся в указанной сумке листком бумаги, на котором был записан pin-код карты, которые положила в карман надетой на ней куртки. После чего, Павлова Е.В., продолжая намеченное преступление, в указанный период времени, проследовала к банкомату Публичного акционерного общества «Сбербанк России», установленному в помещении супермаркета «Реми», расположенного в <адрес>, где при помощи, банковской карты № АО «Газпромбанк», принадлежащей Б., и, воспользовавшись pin -кодом, тайно, из корыстных побуждений, произвела 2 банковские операции по снятию денежных средств со счета № суммой по 5000 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей. Затем, Павлова Е.В., продолжая намеченное преступление, в указанный период времени, проследовала к банкомату Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, где при помощи, банковской карты № АО «Газпромбанк», принадлежащей Б., и, воспользовавшись pin -кодом, тайно, из корыстных побуждений, произвела 14 банковских операций по снятию денежных средств со счета № суммой по 5000 рублей каждая на общую сумму 70000 рублей. Таким образом, Павлова Е.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитила денежные средства в общей сумме 80000 рублей, принадлежащие Б., причинив последнему значительный ущерб. Впоследствии, Павлова Е.В. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Павлова Е.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, указав, что оно ей понятно и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Она также указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, при этом, она осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил в суд заявление и телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, причиненный ущерб для него значителен, от гражданского иска на сумму 80000 рублей отказывается, просит производство по мену прекратить, так как ущерб ему полностью возмещен, последствия прекращения производства по иску ему известны, просит назначить подсудимой не строгое наказание.

Защитник - адвокат Трей С.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сопов В.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимой понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимой Павловой Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни её семьи, данные о её личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, а кроме того учитывает признание ею вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, суд не признает и не установлено.

По месту жительства Павлова Е.В. характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, не судима.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Павловой Е.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Павловой Е.В. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд не находит оснований для её освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности Павловой Е.В., для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, суд не назначает Павловой Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что её исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, её отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд полагает, что исправление Павловой Е.В. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Павловой Е.В. в счет возмещения ущерба 80000 рублей.

Потерпевший - гражданский истец Б. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой указал, что от гражданского иска отказывается, просит производство по нему прекратить, так как ущерб Павловой Е.В. ему возмещен в полном объеме. Последствия прекращения производства по иску ему известны.

Подсудимая – гражданский ответчик Павлова Е.В. не возражала против прекращения производства по гражданскому иску, указав, что ущерб от преступления возместила в полном объеме.

Последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания    для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – выписку о движении денежных средств по счету № банковской карты № ОА «Газпромбанк» - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

    Павлову Екатерину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Павлову Екатерину Владимировну в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

    Меру пресечения в отношении Павловой Екатерины Владимировны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Производство по гражданскому иску Б. к Павловой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, - прекратить.

    Вещественное доказательство по уголовному делу - выписку о движении денежных средств по счету № банковской карты № ОА «Газпромбанк» по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Белозерская Е.С.