Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-759/2014 от 30.10.2014

7-1302-2014-21-759-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 06 ноября 2014 года жалобу Меркучева А.П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года,

установил:

определением инспектора взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 июля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Султонова П.А. по факту ДТП, произошедшего 15 июля 2014 года в 22 часа 38 минут на **** с участием автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Султонова П.А. и автомобиля /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Меркучева А.П.

Из определения следует, что водитель Султонов П.А., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с транспортным средством /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Меркучева А.П., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Ко АП Российской Федерации, то есть за отсутствием состава правонарушения.

Абдулгаджиев С.Д., действующий в интересах Султонова П.А. на основании доверенности, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил определение должностного лица отменить и признать виновным в ДТП водителя Меркучева А.П.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года из определения инспектора взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16 июля 2014 года исключены выводы о виновности Султонова П.А. в совершении ДТП, нарушении Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Меркучев А.П. просит отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение судье, указав, что должностное лицо ГИБДД в определении указало лишь на факт ДТП и отсутствие состава административного правонарушения. В определении не указано, кто явился виновником ДТП и на нарушение Султоновым П.А. Правил дорожного движения. Судья, таким образом, вышел за рамки жалобы Султонова П.А. и, исключая суждение о виновности одного участника ДТП, создал ситуацию, в которой можно посчитать о виновности другого участника.

Меркучев А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в краевой суд не явился. Направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом на отдых за пределы Российской Федерации до 10 ноября 2014 года. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Пребывание Меркучева А.П. в отпуске не может служить основанием для отложения рассмотрения дела при наличии данных о его извещении о месте и времени рассмотрения дела и не препятствует его рассмотрению в отсутствие Меркучева А.П. Кроме того, как следует из представленных им документов, бронирование тура и оплату туристической услуги Меркучев А.П. производил после подачи жалобы на решение судьи районного суда.

Султонов П.А. и его представитель Абдулгаджиев С.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении определения, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

С учетом указанных положений закона судья районного сделал обоснованный вывод об исключении из определения должностного лица ГИБДД суждения о виновности водителя Султонова П.А. в совершении ДТП и нарушении им Правил дорожного движения Доводы жалобы Меркучева А.П. не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку обжалованное Султоновым А.П. определение, действительно, содержит вывод о столкновении двух транспортных средств, допущенном водителем Султоновым А.П.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Указание Меркучевым А.П. в жалобе на то, что решение судьи районного суда может явиться основой для вывода о его виновности в ДТП, является ошибочным, поскольку решение не содержит таких выводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Меркучева А.П. - без удовлетворения.

Судья- Спиридонов Е.В.