Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4597/2016 ~ М-1509/2016 от 09.02.2016

Дело №2-4597/2016 А57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Почекутов О.М. к ИП Калашникова Т.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, денежные средства, в размере : 135095 руб. – уплаченную за товар сумму, неустойку в размере 135095 руб., убытки 25000 руб., компенсацию морального вред – 20000 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что он 19.12.2014 года заключил договор на поставку световой продукции, по условиям которого он оплатил ответчику 135095 руб., а ответчик обязался поставить товар в срок до 05.05.2015 года. Однако, в указанный в договоре срок, товар поставлен не был. На претензию истца от 2.12.2015 года, где он потребовал вернуть деньги в течении 10 дней, ответчик уклонился от ответа.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик был уведомлен судом надлежаще, но не явился в процесс, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из контракта №М2/96/430 от 19.12.2014 года, ответчик, как поставщик, обязался поставить истцу в срок до 05.05.2015 года комплект светотехники. В договоре предусмотрена стоимость товара - 135095 руб., ( в спецификации к договору). Факт оплаты истом светотехники подтвержден квитанцией на сумму 135095 руб. от 19.12.2014 года.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Ответчик не явившись в процесс, не представил суду своих доводов и доказательств по делу.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что и в настоящее время, в ходе судебного процесса, обязательства по договору им исполнено.

В силу данного, суд выносит решение по имеющимся доказательств, с учетом доводов истца, о не исполнении ответчиком своих обязательств без уважительных причин.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд находит требования истца о взыскании суммы по договору в размере 135095 руб., а также неустойки в размере 110778,72 руб. (135095 х 0,5% = 675,48 руб. х 164 дней просрочки, с 1.12.2015 года по 12 мая 2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств того факта, что ответчик вернул деньги или поставил товар, суду не представлено, а в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, законом предусмотрена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Т.к. ответчик не заявил о снижении неустойки, не представил убедительных и достоверных доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает не снижать, определенную судом неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышенными, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с учетом характера нарушения. Длительности просрочки, позиции ответчика, уклонившегося от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Т.к. в ходе судебного процесса, суд не установил добровольного исполнения ответчиком требований истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – 127936,86 руб. (135095 +110778,72 + 10000 = 255873,72 ) х 50%).

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил к возмещению его расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб..

Данные траты документально не подтверждены платежными документами.

В силу данного, суд полагает, в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на оказание ему юридической помощи, отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6938,10 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 7238,10 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Калашникова Т.В., в пользу Почекутов О.М. сумму долга в размере 135095 руб., неустойку в размере 110778,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127936,86 руб..

Взыскать с ИП Калашникова Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7238,10 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко