Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-416/2011 от 19.07.2011

РЕШЕНИЕ

05 августа 2011 года                                         г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края                        О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пчелина А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 06.07.2011 о привлечении Пчелина А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 06.07.2011 Пчелин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пчелин А.Г. не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании защитник Пчелина А.Г. Родькин Е.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, обратив внимание суда на то, что Пчелин А.Г. самостоятельно проследовал в ГБУЗ КНД, и на основании протокола №0215814, выданного инспектором ПДПС ГИБДД от 05.05.2011 была проведена процедура его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт, копия которого приобщена к материалам дела. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Пчелина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав пояснения защитника заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы обоснованны, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.12.26. КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», ч.1 ст.12.26 и ст.27.12. КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения… (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных суду материалов усматривается, что водитель Пчелин А.Г. при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, требование о котором выполнить также отказался, о чем поставил собственноручную подпись в протоколе и написал «отказываюсь». Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые поставили в нем свои подписи, не принеся замечания (л.д.4).

Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе <данные изъяты> <данные изъяты> об административном правонарушении от 05.05.2011 (л.д.2).

Вместе с тем суд не может не принять во внимание следующие обстоятельства.

Довод жалобы Пчелина А.Г. о том, что инспектор ГИБДД отказался выполнить требования административного регламента и отвезти его на медицинское освидетельствование, косвенно подтверждается представленным в материалы дела Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.40-41), и справкой зам. главного врача ПКНД (л.д.42).

Вышеназванный Акт был составлен 05.05.2011 в 17 час. 00 мин. в ГУЗ ПКНД, куда Пчелин А.Г. самостоятельно проследовал, и где в отношении него на основании протокола №0215814, выданного инспектором ПДПС ГИБДД от <данные изъяты> была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение врача – состояние опьянения обследуемого лица не установлено (л.д.41).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что в действиях Пчелина А.Г. отсутствует один из признаков состава административного правонарушения, а именно объективная сторона - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению.

С учетом изложенных существенных нарушений материального права, иные доводы заявителя по жалобе судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 06.07.2011 подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока от 06.07.2011 по административному материалу в отношении Пчелина А. Г., признанной виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу – ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                   О.К. Осипенко