Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2018 от 22.08.2018

Дело № 12-55/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                 13 сентября 2018 года    

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого лица - представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Волегова Н.И.,

защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>

жалобу Волегова <данные изъяты>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>

на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выезда в водоохранную зону реки Леун, примыкающей к территории молочно-товарной фермы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что вследствие разрушения земляной дамбы произошел сброс отходов животноводства в реку Леун, что привело к нарушению требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение.

Директор ООО «<данные изъяты>» Волегов Н.И. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, указывая, что должностными лицами административного органа были нарушены требования ст.ст. 27.10, 26.5 КоАП РФ, поскольку протоколы отбора проб воды, используемые в качестве доказательств, составлены без участия понятых, осмотр территории водоохраной зоны реки Леун и территории МТФ происходил без присутствия представителя ООО «<данные изъяты>».

    В судебном заседании представитель юридического лица Волегов Н.И. на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам в ней изложенным, дополнив, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о местах отбора проб, представители Общества при проведении проверки не участвовали. Не отрицает, что в результате проливных дождей в июне 2018 года произошел незначительный перелив отходов молочно-товарной фермы через края дамбы на заливной луг.

    Защитник Безруких О.С. поддержав доводы, изложенные в жалобе, также указывает на процессуальные нарушения требований КоАП РФ, ГОСТов, допущенные должностными лицами административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: в актах осмотра, отбора проб воды и почвы не указаны средства измерения, места, объем изымаемых проб. В содержании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра указывалось о производстве отбора 3 проб почвы, фактически было отобрано 2 пробы; заявка на лабораторные исследования имеет исходящий номер ИК/07-3598, в то время как протоколы результатов химического анализа воды и почвы проводилась на основании заявки ИК/07-3595. Вышеизложенное ставит под сомнение содержание актов отбора проб, факт проведения исследований, что влечет за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и прекращение производства по делу.

    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образов, в письменном отзыве, выражая несогласие с доводами жалобы, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя юридического лица Волегова Н.И., а также защитника, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

На основании ч. 3 ст. 56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч. 6 ст.60 Водного кодекса РФ, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) запрещается.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, поступившей из отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о попадании отходов молочно-товарной фермы в д. <адрес> в реку Леун и возможном нарушении природоохранного законодательства в части загрязнения реки Леун и земель водоохраной зоны, на основании распоряжения руководителя Управления природопользования по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и заместителем директора Пермского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ», ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдовой проверки был осуществлен выезд в водоохранную зону <адрес>, примыкающей к территории молочно - товарной фермы ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

При осмотре водоохраной зоны, включая акваторию и береговую полосу <адрес>, примыкающей к МТФ ООО «<данные изъяты>», установлено, что вследствие разрушения земляной дамбы, произошел сброс отходов животноводства (навоза) в <адрес> (л.д.18,22, 22 оборот).

В ходе рейдовой проверки были отобраны пробы воды и почвы в районе места загрязнения (л.д.19 оборот, 20 оборот). По результатам количественного химического анализа (КХА) проб воды выявлены превышения не некоторым определяемым показателям (л.д.19,20).

Указанное нарушение явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: данными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении рейдовой проверки по соблюдению природоохранного законодательства на акватории <адрес> в районе д. <адрес>; данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-7); данными акта обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.11-17 административного дела); данными актов отбора проб воды, данными протокола №В от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа (КХА) проб воды.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "<данные изъяты>" своевременно и заблаговременно принимало исчерпывающие меры по предотвращению попадания отходов животноводства в водный объект, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания допустимым доказательством протокола отбора пробы воды, поскольку он был составлен без участия понятых и участия представителей Общества, судья считает несостоятельными.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статья 27.10 КоАП РФ закрепляет порядок осуществления изъятия вещей в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Из толкования данной статьи следует, что изъятие вещей представляет собой ограничение лица, у которого находятся эти вещи и документы, в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имуществом.

Данная мера направлена на обеспечение сохранности вещественных доказательств по делу об административном правонарушении либо на пресечение противоправного деяния.

В данном случае изъятие вещей и документов не производилось. Отбор проб и воды производился в ходе рейдового осмотра с целью проверки информации, поступившей из отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> о гибели рыбы в <адрес>. Задачами настоящей рейдовой проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований природоохранного законодательства.

Также несостоятельны доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами актов отбора проб воды, почвы, протоколов исследований, поскольку из содержащихся в них сведений достоверно установлено место отбора проб, а представленных образцов было достаточно для проведения исследований и дачи заключения. Неверное указанное исходящего номера в заявке на проведение исследований не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

При этом необходимо учитывать, что административная ответственность по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, то есть состав правонарушения является формальным и наступление вредных последствий не требуется.

В частности ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ предусмотрен запрет сброса в водные объекты отходов производства и потребления. Вместе с тем, факт сброса отходов животноводства (навоза) ООО «<данные изъяты>» в реку Леун подтверждается не только данными протокола обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, но и не оспариваются директором Общества, признавшего факт перелива навозной жижи через дамбу и поступления ее в водный объект.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, судьей не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южный» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья:                                         Таипов Э.Р.    

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-55/2018