Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-194/2021 от 04.08.2021

Судья Кальная Е.Г.      Дело №

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2021 года город Орел

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу представителя Терехова Дмитрия ФИО10 – Глухова ФИО11 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО12 от 01 мая 2021 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении о привлечении Терехова ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту - инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО4 № от <дата> Терехов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель Терехова Д.С. - Глухов А.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных.

Ссылается на то, что он, управляя своим автомобилем, пересекал стоп-линию на желтый сигнал светофора и заканчивал движение по перекрестку, руководствуясь пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ, который разрешает движение транспортного средства в случае, если водитель не может остановиться при включении запрещающего сигнала светофора, что подтверждается заключением судебного эксперта.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Терехова Д.С.- Глухова А.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения Кирюхиной Г.А., полагавшей, что постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 21 часов 30 минут в городе Орле, на <адрес> водитель Терехов Д.С. управляя транспортным средством марки «BMW» государственный регистрационный знак С999ЕТ 57РУС следовал по <адрес> со стороны пер. <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> – пер. <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, следовавшей во встречном направлении при осуществлении поворота налево.

Таким образом, Терехов Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тереховым Д.С. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 11);

сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 12);

объяснениями ФИО8 от <дата> (л.д. 13);

объяснениями Терехова Д.С. от <дата> (л.д. 14);

схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 20);

фото-таблицей (л.д. 21);

рапортом № от <дата> (л.д. 26);

объяснениями очевидца ФИО5 от <дата> (л.д. 28);

объяснениями очевидца ФИО6 от <дата> (л.д. 29);

протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 30);

заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (л.д.85-108);

объяснениями эксперта ФИО7, подтвердившего заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 124-126) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2021 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Терехова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в сложившейся дорожной ситуации Терехов Д.С. правомерно руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, являются несостоятельными, так как, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также учитывая, что светофор оборудован таймером обратного отсчета времени, ФИО2 должен был принять меры для остановки на перекрестке предвидя включение желтого сигнала светофора запрещающего движение.

Утверждение Терехова Д.С. о том, что водитель ФИО8 нарушила правила дорожного движения и виновна в дорожно-транспортном происшествии, не исключает вины Терехова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Вопрос о степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Терехова Д.С. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО4 от <дата> и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении Терехова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Терехова ФИО15 – Глухова ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.М. Циркунова