Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-2561/2016;) ~ М-2510/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского А. А. к Гамину Д. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на почтовые отправления и оказание юридической помощи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Подольский А.А., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с Гамина Д.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей (всего ... рублей); денежные средства, потраченные на оказание юридической помощи, в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от (дата) Гамин Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Подольским А.А.). В результате преступных действий Гамина Д.С. истцу причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Согласно представленным в материалы дела расчетам, размер процентов за пользование Гаминым Д.С. чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составил ... рублей.

В целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, общая сумма, оплаченная истцом, составила ... рублей за вычетом ... рублей, оплаченных истцом на представление его интересов по уголовному делу в качестве потерпевшего.

Крое того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму ... рублей, а также действиями ответчика семье истца причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей и также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Подольский А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гамин Д.С., отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору Савеловского районного суда г. Москвы в ФБУ ИК-... УФСИН России по (адрес), о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от (дата) Гамин Д.С. по эпизоду в отношении потерпевшего Подольского А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что размер причиненного неправомерными действиями Гамина Д.С. ущерба Подольскому А.А. составил ... рублей. Также данным приговором суд разъяснил Подольском у А.А. о его праве на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку иск о возмещении ущерба потерпевшим Подольским А.А. к ответчику предъявлен в связи с совершением им преступления, исходя из требований ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, и, обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ответчика, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, факт причинения истцу ответчиком ущерба на сумму ... рублей установлен, указанная сумма истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные Подольским А.А. требования в части взыскания с Гамина Д.С. ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей, с расчетом которых суд соглашается.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Подольскому А.А. причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при хищении имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда.

При этом у суда также отсутствуют основания к удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей и почтовых расходов размере ... рублей, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что указанные расходы были понесены им в рамках рассматриваемого дела, и таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подольского А. А. к Гамину Д. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Гамина Д. С. в пользу Подольского А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ... рублей.

В иске Подольскому А. А. к Гамину Д. С. в части взыскания расходов на почтовые отправления и оказание юридической помощи, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова