Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8336/2016 ~ М-5320/2016 от 13.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав на то, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 00.00.0000 года №У в пользу истца с ответчиков взыскано солидарно 1035204 рубля 75 копеек. Поскольку ответчики в добровольном порядке от исполнения указанного решения уклоняются, просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Представитель заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Источник» и Мальцев С.В., не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силуст. 427 ГПК РФпо результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии сост. 426 ГПК РФсуд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленныйст.426 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 00.00.0000 года по делу №Т-У по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Источник», Мальцев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение, согласно которого с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в сумме 1035204 рубля 75 копеек, расходы по оплате третейского сбора 25000 рублей.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству третейского суда в соответствии с действующим законодательством, спор разрешен в пределах компетенции третейского суда, ответчики были извещены о месте и времени судебного разбирательства и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 00.00.0000 года.

В соответствии сост.98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ №░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2250 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░