Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-75/2017 от 22.02.2017

Дело № 1-75/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                                                    23 марта 2017 года

      Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимого Калинина В.В.,

потерпевшей Кадочниковой Н.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Снигирева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАЛИНИНА В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

и ходатайство потерпевшей ФИО17. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

                                                                    у с т а н о в и л:

подсудимый Калинин В.В. органами следствия обвиняется в нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты>. Калинин В.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигался на 17 км автодороги «<данные изъяты> <...> со стороны <...> в направлении <...> со скоростью около 90 км/час. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Калинин В.В. выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние автомобиля (отсутствие антиблокировочной системы тормозов и наличие 2 пассажиров), а также дорожные и метеорологические условия (темное время суток, спуск, видимость ограничена рельефом дорожного полотна), в результате чего при обнаружении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде грузового автомобиля, находящегося на проезжей части и совершающего маневр выезда на его полосу движения со второстепенной дороги, прилегающей к проезжей части слева, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего Калинин В.В. допустил столкновение управляемым автомобилем с задней частью прицепа марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», прицепленным к грузовому автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, который, завершив маневр выезда со второстепенной дороги, выехал на проезжую часть автодороги «<данные изъяты>», полностью перестроился на правую полосу движения и двигался в направлении <...> <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» ФИО16 причинены: переломо-вывих головки правого плеча, перелом 8 ребра справа и ссадины на грудной клетке. Переломо-вывих головки правого плеча повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.1 Медицинских критериев).

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калинина В.В., так как он полностью загладил причиненный ей вред и принес извинения.

Подсудимый и его защитник согласились с ходатайством потерпевшей; государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, учитывая принципы неотвратимости наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, характеризуются положительно, полностью загладил причиненный вред, суд признает ходатайство ФИО4 о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ, так как Калинин В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, принес извинения.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, являются не состоятельным, так как не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

                                                              п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению КАЛИНИНА В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калинину В.В. отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> оставить Калинину В.В. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

                             Председательствующий                                 Анфалов Ю.М.