Решение по делу № 33-4002/2019 от 05.02.2019

Судья Бачевская О.Д. дело № 33-4002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кукарцевой Е.В. и Мазановой Т.П. при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову Д.В., Аказинову Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчиков на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 об отказе в пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кривушевой С.С., возражавшей на доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аказинову Л.И. - заемщику и Плотникову Д.В. – поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2012 Аказинову Л.И. под поручительство Плотникова Д.В. был предоставлен кредит. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, образовалась задолженность по состоянию на 06.04.2015 в размере 972222, 38 рублей.

Заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 13.10.2017 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Определением этого же суда от 15.05.2017, данное заочное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по гражданскому делу.

При новом рассмотрении дела 13.10.2017 постановлено решение, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Плотникова Д.В., Аказинова Л.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 14190 от 07.09.2012 по состоянию на 25.09.2017 в размере 875 662, 16 руб., в том числе неустойка по просроченному основному долгу - 343, 34 руб., неустойка по просроченным процентам - 1232, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

28.11.2018 от Плотникова Д.В. поступило в суд заявление о пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение наличия основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 23.01.2018 он указывает на вступивший в законную силу приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018, которым Блинов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потерпевшим признан Сбербанк России. Сумма ущерба для квалификации преступления составляет 31060000 рублей. В данную сумму включен кредит в размере 875662 руб. 16 коп., оформленный на их имя. Приговор вступил в законную силу, Банк имеет право на возмещение ущерба с виновного лица – Блинова Д.Е.

Определением суда в удовлетворении заявления Плотникова Д.В. отказано.

В частной жалобе Плотников Д.В. и Аказинов Л.И. (последний привлекался к участию в деле при рассмотрении заявления Плотникова Д.В. в качестве заинтересованного лица) просят данное определение отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, регламентирующих основания для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам несоответствия выводов суда обстоятельства дела, разрешить вопрос по существу, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кривушева С.С. возразила на доводы частной жалобы.

Плотников Д.В. и Аказинов Л.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались о времени и месте судебного заседания

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся апеллянтов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом судебная коллегия констатирует, что согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу.

Между тем обстоятельства, на которые Плотников Д.В. и Аказинов Л.И. ссылаются в подтверждение оснований для отмены решения суда, были известны сторонам на день вынесения решения суда от 13.10.2017, являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении указанного решения, в котором суд отразил результаты оценки данных обстоятельств, мотивы, по которым они не были приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Плотникову Д.В. и Аказинову Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор поручительства заключены между ОАО «Сбербанк России» Плотниковым Д.В. и Аказиновым Л.И., сумма кредита получена, передана в распоряжение иного лица. Как именно заемщик распорядился суммой кредита и сопутствующие этому обстоятельства, само по себе, правового значения для дела не имеет, на правильность постановленного судом решения не влияет. Кредитный договор и договор поручительства незаключенными или недействительными не признаны, подлежат исполнению, и в соответствии с условиями договора должен исполняться заемщиком и поручителем в солидарном порядке.

Факт хищения денежных средств, полученных в кредит в результате преступных действий иного лица, не освобождает заемщиков от исполнения принятых обязательств по кредитному договору от 07.09.2012 № 14190, не влечет перемену лиц в обязательстве.

Взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору и возложение на Блинова Д.Е обязанности в период испытательного срока полностью возместить ПАО «Сбербанк России» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 31060000 рублей не могут быть основанием для пересмотра решения Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, повторяющим позицию Плотникова Д.В. и Аказинова Л.И., которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, регламентирующих пересмотр вступивших в законную силу решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Плотникова Д.В. и Аказинова Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Протасова М.М.
Судьи:	Кукарцева Е.В.
	Мазанова Т.П.