Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3286/2015 ~ М-1142/2015 от 05.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием ответчика Корепиной Н.Ю., ее представителя по устному ходатайству Дорошок Е.В.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуканова А.С. к Корепиной Н.Ю. о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов А.С., обратился в суд с вышеуказанным иском к Корепиной Н.Ю., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Перфильевой К.И. и Корепиной Н.Ю. был заключен договор аренды временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Павильон был принят Корепиной Н.Ю. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном техническом состоянии, претензий от Корепиной Н.Ю. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Перфильевой К.И. павильон был продан Цуканову А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в павильоне произошел пожар, в результате которого Цуканову А.С. как собственнику был нанесен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. арендатор обязан производить за свой счет ремонтные и восстановительные работы павильона, в случае повреждения павильона по вине арендатора; содержать павильон в пригодном для эксплуатации состоянии; соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещения. На сегодняшний день Корепина Н.Ю. отказывается передать павильон в пригодном для дальнейшей эксплуатации, состоянии, отказывается компенсировать нанесенный ущерб. Просит взыскать с Корепиной Н.Ю. <данные изъяты> руб. на ремонтно-восстановительные работы, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

     Истец Цуканов А.С в предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 40 минут, на ДД.ММ.ГГГГг. в в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут не явился, о месте и времени их проведения был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении. Об уважительности причин не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

              Ответчик – Корепина Н.Ю., ее представитель по устному ходатайству Дорошок Е.В., не настаивали на рассмотрении дела по существу

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Перфильева К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, по вторичному вызову в зал суда не явился, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представил, при этом, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цуканова А.С. к Корепиной Н.Ю. о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                                                           С.И. Дейхина