Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2014 ~ М-223/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-297/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 14 октября 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истцов Никифоровой Е.В.,

представителя ответчика администрации Большемуртинского района Красноярского края Медведева С.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Н.Н., Куприянова Н.Л. к администрации Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, администрации Большемуртинского района Красноярского края о признании права долевой собственности на квартиру в порядке реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Н.Н., Куприянов Н.Л. обратились в суд с иском к администрации Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, администрации Большемуртинского района Красноярского края о признании права долевой собственности на квартиру в порядке реконструкции.

Свои требования обосновывают тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы Куприянова Н.Н., Куприянов Н.Л., а также ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность. В ДД.ММ.ГГГГ ими была осуществлена реконструкция данной квартиры без разрешения уполномоченных органов, в результате чего увеличилась её площадь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Истец Куприянова Н.Н. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, продолжая проживать в данной квартире, пользоваться вещами матери, осуществлять коммунальные платежи.

В настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на квартиру с учетом её реконструкции, в связи со смертью собственника квартиры.

Просят суд, с учетом уточнений, признать за Куприяновой Н.Н. право собственности на 2/3 доли, за Куприяновым Н.Л. право собственности на 1/3 доли в праве собственности в порядке реконструкции на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Куприянова Н.Н., Куприянов Н.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Е.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений, обосновывая их вышеизложенными доводами.

Представитель ответчика глава администрации Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края Доронин Г.Н. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором не возражал об удовлетворении исковых требований истцов, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Большемуртинского района Красноярского края Медведев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требований признал, не возражал о признании за истцами права долевой собственности на данную квартиру в порядке реконструкции.

В судебное заседание третьи лица Куприянова О.Н., Галкина Л.Н., Куприянов С.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОУМИ администрации Большемуртинского района Красноярского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений суду не представили.

В предварительном судебном заседании третьи лица Куприянова О.Н., Галкина Л.Н.,Куприянов С.Н. не возражали об удовлетворении исковых требований истцов, пояснили, что они не претендуют на наследственное имущество.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов Никифорову Е.В., представителя ответчика Медведева С.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Куприяновой Н.Н., Куприянова Н.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, Куприянова Н.Н., Куприянов Н.Л. и ФИО6 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность по 1/3 доле каждый квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается указанным договором.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., собственниками указаны Куприянова Н.Н., Куприянов Н.Л. и ФИО6, имеющие по 1/3 доли каждый, запись внесена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Большемуртинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищный фонд, сведения о регистрации прав отсутсвуют.

Согласно справкам, выданным администрацией Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Куприянова Н.Н., Куприянов Н.Л. зарегистрированы и проживают по адресу: Красноярский <адрес>. Также по данному адресу была зарегистрирована и проживала до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.

Как следует из сообщения нотариуса Большемуртинского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом заведено наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери наследодателя – истца Куприяновой Н.Н. Также в деле имеется заявление об отсутствии претензий на наследство от Куприянова Н.Л., других наследников не значится.

Согласно заявлению, зарегистрированному администрацией Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, истец Куприянов Н.Л. на наследство после смерти своей жены – ФИО6 не претендует, оформлять наследственные права не желает.

Согласно заявлениям, зарегистрированным нотариусом Красноярского нотариального округа, третьи лица Куприянова О.Н., Куприянов С.Н. на наследство после смерти своей матери ФИО6 не претендуют, свидетельство о праве на наследство получать не желают.

Согласно заявлению, зарегистрированному нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края, третье лицо Галкина Л.Н. на наследство после смерти своей матери ФИО6 не претендует, свидетельство о праве на наследство получать не желает.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу, отсутствует.

Согласно заключению №, выданному ООО «Строительно-производственная группа Ермак», указанная квартира соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению ООО «Индекс-Красноярск» по результатам обследования технического состояния строительный конструкций указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возможна дальнейшая эксплуатация квартиры после проведенной реконструкции.

По сообщению администрации Большемуртинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, выдача согласования реконструкции данной квартиры невозможна, поскольку заявление о согласовании не соответствует норме действующего законодательства, кроме того, отсутствуют права дольщиков на реконструкцию квартиры, в связи со смертью одного из собственников.

Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», условия проживания в квартире соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

Согласно заявлениям ФИО13, являющейся нанимателем <адрес>, ФИО14, являющейся нанимателем <адрес>, претензий по произведенной истцами реконструкции своей квартиры они не имеют, их права и законные интересы не нарушены, угроза жизни и здоровью данной реконструкцией не создана.

Таким образом, самовольно реконструированная истцами квартира соответствует необходимым правилам и нормам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом установлено, что 1/3 доля квартиры, оставшаяся после смерти матери Куприяновой Н.Н. перешла в её владение, она фактически приняла наследство, продолжая проживать в квартире после смерти матери.

Учитывая, что администрация Раздольненского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края, администрация Большемуртинского района Красноярского края, третьи лица не возражают о признании за истцами права собственности на реконструируемую квартиру, суд считает возможным признать за Куприяновой Н.Н. право собственности на 2/3 доли, за Куприяновым Н.Л. право собственности на 1/3 доли в праве собственности в порядке реконструкции на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой Н.Н., Куприянова Н.Л. удовлетворить.

Признать за Куприяновой Н.Н. право собственности на 2/3 доли в праве собственности в связи с реконструкцией на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Куприяновым Н.Л. право собственности на 1/3 долю в праве собственности в связи с реконструкцией на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Демидова