Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 от 07.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело 12-16\20

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В., рассмотрев 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности Малахова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Малахова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 20 часов 35 минут 17.06.2020 года.

В соответствии с 2.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязать Малахова С. В. пройти диагностику в связи с потреблением наркотических веществ без назначения врача - у врача-нарколога в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», т.е. по месту жительства.

Обязать Малахова С. В. явиться к врачу-наркологу ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в течении трех суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Контроль за исполнением обязанности пройти диагностику возложить на Отдел МВД России Серафимовичскому району Волгоградской области.

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №50Серафимовичского судебного района Волгоградской области по результатам рассмотрения административного дела в отношение Малахова С. В. вынесено вышеуказанное постановление.

Малахов С.В. обжаловал указанное постановление, указав, что его действия были направлены на уничтожение дикого зверя, в рамках охраны и обороны своей жизни и имущества. Просит суд проявить снисхождение.

В судебное заседание Малахов С.В. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает.

Проверив и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи Малахов С.В. 17.06.2020 г. в 15 час. 05 минут, имея явные признаки наркотического опьянения: расширенные зрачки, нарушение речи, покраснение глаз, нарушение координации движений, в кабинете № 21 ОППСП ОМВД России по Серафимовичскому району отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О наркотических средствах и психотропных веществах" Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно обжалуемому постановлению, в судебном заседании Малахов С.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В материалах дела представлены доказательства совершения административного правонарушения Малаховым С.В. - протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 808430 от 17.06.2020 г. (л.д.1), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортом (л.д.2), рапортом (л.д.3), объяснениями (л.д.5-7), справкой врача психиатра-нарколога (л.д.8).

Доводы жалобы Малахова С.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Малахова С.В.. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Безосновательным является и довод жалобы Малахова С.В. о том, что вовремя рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от 17.06.2020г., мировым судьей не было установлено признаков опьянения, не принимается судом во внимание, поскольку 17.06.2020г. мировым судьей рассматривался административный материала по факту управления Малаховым С.В. транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Кроме того, время административного задержания по рассматриваемому делу исчислялось с 20 часов 35 минут 17.06.2020 года, то есть уже после отбытия наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод Малахова С.В. о предвзятом отношении сотрудников полиции именно к нему, не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОМВД по Серафимовичскому району судом не установлено. Исполнение сотрудниками ОМВД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Малахова С.В., не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малахова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Малахову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Малахова С.В.к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малахова С. В. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Голованов