Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2013 ~ М-3354/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-2737/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

с участием:

представителя истца Амирчупанова М.Д. – Эльбекьян А.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «...» Тихонюк И.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Амирчупанова М.А. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Амирчупанов М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...»), в котором после частичного отказа от заявленных требований и их уточнений просил: взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере … рубля … копеек, расходы по оплате услуг оценщика - … рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности - … рублей, по оплате юридических услуг представителя - … рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 15, 309 Гражданского кодекса, пункт 2.1 статьи 12, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пункты 63 и 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), указал, что 5 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля …, регистрационный знак …, под управлением водителя Ш.В.Н. и автомобиля ….., регистрационный знак ……, под его управлением.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего ему транспортного средства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от … г. и копией постановления по делу об административном правонарушении от ….. г.

В соответствии с указанными документами, допущенные водителем Шинкаренко В.Н. нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля …., регистрационный знак …..

Руководствуясь статьей 1064, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), он обратился к своему страховщику (по прямому возмещению убытков) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «...» произвело выплату страхового возмещения в сумме … рубль 46 копеек.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства № …. от …… г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .., регистрационный знак ……, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ….. рубля.

Он обратился к страховщику с претензией (вх. № … от …. г.) с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В судебное заседание истец Амирчупанов М.Д., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Эльбекьян А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, в их обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «...» по доверенности Тихонюк И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО «...» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере … рубль … копеек. В случае удовлетворения требований Амирчупанова М.Д. - просила снизить размер компенсации истцу расходов, понесенных им на услуги представителя, поскольку считает сумму … рублей чрезмерно завышенной.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного выше Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Амирчупанов М.Д. является собственником автомобиля. .. (……), регистрационный знак ….., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС …. № …….

…. года в … часа … минут на автодороге …. произошло ДТП с участием автомобиля …., регистрационный знак …., под управлением водителя Ш.В.Н. и принадлежащего истцу автомобиля марки. .., регистрационный знак ….., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Амирчупанова М.Д. причинен ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ….. г., постановлению по делу об административном правонарушении от … г., виновником ДТП признан водитель Ш.В.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «...» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № …...

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 10.09.2013 года истец обратился в ОАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный случай ОАО «...» был признан страховым и на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») от …. года № ….. ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере …. рубль …. копеек, что подтверждается платежным поручением № ….. от …. г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «...». Согласно отчету № …. от ….. г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля …., регистрационный знак …., с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости, составляет …. рубля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта М.Р.А. от … года №…., стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., регистрационный знак …., с учетом износа деталей на дату ДТП …. года составляет ….. рубль …… копеек, размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства – … рубля ….. копеек.

В судебном заседании представитель истца просил в основу решения положить указанное заключение эксперта – М.Р.А., представитель ответчика не согласилась с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение негосударственного судебного эксперта М.Р.А. от ….. года № … отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку дано на основании определения суда, эксперт, имеющий полномочия на осуществление экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение основано на средней стоимости используемых при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

Суд не может принять как достоверное доказательство – заключение ООО «...» от …. года № …, поскольку заключение не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно не содержит сведений об оценщике, стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечне использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях.

По мнению суда, заключение эксперта М.Р.А. от …. года № … может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству Амирчупанова М.Д.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору обязательного страхования транспортного средства, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет …. рубля … копеек, из расчета …. рубль …. копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) + … рубля ….. копеек (размер утраты товарной стоимости) – ….. рубль … копеек (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно договору на оказание платных юридических услуг от …… г., расписке от …. г., оплачены услуги представителя в размере …… рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере ….. рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере …. рублей, а также по оплате услуг оценщика в размере …. рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от …. г., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ….. рублей …. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Амирчупанова М.А.к открытому акционерному обществу «...» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Амирчупанова М.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере … рубля …. копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Амирчупанова М.А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме …. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Амирчупанова М.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме …. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Амирчупанова М.А. расходы по оформлению доверенности в размере …. рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере …. рублей …. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Ещенко

Решение суда в законную силу не вступило.