Решение по делу № 2-907/2020 (2-7178/2019;) ~ М-5175/2019 от 24.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Инвест-Асса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 26.05.2019г. заключил с ответчиком договор поставки №-КАС, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство доставить истцу садовый домик изделие № размер 4х4,6 м по адресу <адрес>, СНТ Лесная Опушка, возле д.Пустые Меленки, участок 169, а также произвести монтаж изделия по указанному выше адресу.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 80 250 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора поставки ответчик обязался произвести доставку товара в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента оплаты товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки поставки товара ответчиком неоднократно менялись.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки объекта, истец принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соответствующее уведомление.

Однако направленное в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено ответчиком без исполнения.

Истец, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительного результата, денежные средства, уплаченные ООО «Инвест-Асса» до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика ООО «Инвест-Асса» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 80 250 рублей, просит взыскать неустойку за период 22.06.2019г по 12.07.2019г. в размере 34 908,75 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 40 000 рублей, просит взыскать штраф.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Инвест-Асса» в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушал сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

26.05.2019г. между сторонами по делу заключен договор поставки №-КАС, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство доставить истцу садовый домик изделие № размер 4х4,6 м по адресу <адрес>, СНТ Лесная Опушка, возле д.Пустые Меленки, участок 169, а также произвести монтаж изделия по указанному выше адресу.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 80 250 рублей, что подтверждается представленными в деле финансовыми документами (л.д.18).

В соответствии с п.3.1 договора поставки ответчик обязался произвести доставку товара в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента оплаты товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что ответчиком сроки поставки неоднократно переносились, до настоящего времени изделие № истцу не доставлено. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика требование, в котором указал о расторжении договора поставки №-КАС от 26.05.2019г. и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» денежные средства истцам должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №-КАС от 26.05.2019г. считается расторгнутым и у ответчика возникла обязанность по возврату внесенных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по указанному выше договору денежные средства в размере 80 250 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 34 908,75 рублей за заявленный истцом период с 22.06.2019г. по 12.07.2019г.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока поставки садового домика изделия № истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенный объект в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Инвест-Асса» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 579,37 рублей (80 250+34 908,75)/2=57 579,37).

Всего подлежит взысканию в пользу истца 182 738,12рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3 503,17 рублей ((80 250+34 908,75-100 000) х 2% + 3 200 = 3 503,17)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Асса» в пользу ФИО2 в счет возврата внесенных по договору денежных средств – 80 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 908,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 57 579,37 рублей, всего взыскать 182 738,12 рублей (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь рублей 12 копеек).

Взыскать с ООО «Инвест-Асса» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3 503,17 рублей (три тысячи пятьсот семнадцать рублей 17 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: