Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2023 (2-2578/2022;) ~ М-2313/2022 от 19.12.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-003444-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/23 по иску Юсуповой Г.М. к ООО «ЖЭУ-66» о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Юсупова Г.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 511 806,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является в ООО «ЖЭУ-66». В сентябре 2022г. произошел залив квартиры, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб и было испорчено имущество истца.

19.09.2022г. факт залива <адрес> зафиксирован Актом, составленным в составе комиссии, состоящей из инженера ООО «ЖЭУ-66» и Юсупова И.П.

В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива № от <дата>, подготовленного «Самарский центр Судебной экспертизы», нанесенного имуществу истца, размера ущерба с учетом износа составляет 702 673,98 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию, о выплате суммы ущерба и расходов на проведение экспертизы. Почтовое отправление получено ответчиком 21.11.2022г., однако ответа на претензию не последовало, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» по доверенности ФИО6 просил суд применить к требованиям нормы ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с 05.10.2016г истцу Юсуповой Г.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ЖЭУ-66» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Следовательно, ООО «ЖЭУ-66» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

16.09.2022г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта от 19.09.2022г.

Согласно акту осмотра квартиры от 19.09.2022г причина залива квартиры истца-оторвало врезку полотенцесушителя.

В судебном заседании установлено, и ответчиком ООО «ЖЭУ-66» не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей Юсуповой Г.М., имеются следы протечек в результате протекания с потолка.

Иного в материалах дела не предоставлено и судом не установлено.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-66» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию теплового узла и систем отопления многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО «ЖЭУ-66» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, должна была обеспечить исправное состояние коммуникаций.

Материалами дела подтверждено, что в результате протечек повреждена отделка квартиры истца.

Истец Юсупова Г.М. обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 17.10.2022г. составленного экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, зафиксированного в Акте от 19.09.2022г. ООО «ЖЭУ-66», с учетом физического износа составляет 702 673,98 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 18.10.2022г. 16.11.2022г истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

17.01.2023г ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Юсуповой Г.М. сумму страхового возмещения в размере 190 867,48 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно заключения эксперта № от 31.05.2023г. установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки квартиры и повреждение имущества.

В помещении кухни площадью 11,2 кв.м. зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде вздутий короба, доборов, наличников в нижней части.

В помещении спальной комнаты площадью 19,2 кв.м. зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде вздутия напольного покрытия, отслоение и разрушение верхнего слоя ламината в центральной части помещения, а так же зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде вздутий короба, доборов, наличников в нижней части.

В помещении санитарного узла площадью 2,3 кв.м. зафиксировано наличие следов коррозии декоративного порожка с отслоением ЛКП, а так же зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде вздутий короба, доборов, наличников в нижней части.

В помещении ванной комнаты площадью 2,9 кв.м. зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде вздутий короба, доборов, наличников в нижней части.

В помещении детской комнаты № площадью 13,6 кв.м. зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде вздутия напольного покрытия, а так же зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде вздутий короба, доборов, наличников в нижней части.

В помещении детской комнаты № площадью 17,4 кв.м. зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде вздутия напольного покрытия, а так же зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде вздутий короба, доборов, наличников в нижней части.

В помещении коридора площадью 13,5 кв.м. зафиксировано наличие следов воздействия жидкости в виде отслоения обоев в районе дверного проема в верхней части в помещении детской комнаты №, отслоение обоев в нижней части в районе дверного проема в помещении санитарного узла, расхождение полотен обоев по стыкам в районе ванной комнаты на высоте 2м, а так же в помещение детской комнаты № в нижней части. Обнаружены желтые следы протечек и разводы темного цвета (предположительно плесень). Кроме того, обнаружены следы вздутия ламината, наличие пятен на линолеуме.

Кроме того, в ходе осмотра установлено повреждение следующего имущества истца: шкафа-купе в спальной комнате, столика туалетного с пуфом в спальной комнате, тумбы прикроватной в спальной комнате, тумбы под раковину с зеркалом, шкафа в детской комнате №, комода в детской комнате №, дивана в детской комнате №, кровати в детской комнате №, шкафа в деткой комнате №, стола письменного в детской комнате №, шкафа-купе встроенного в коридоре, тумбы-прихожей в коридоре, тумбы с зеркалом в коридоре.

Исходя из перечня повреждений, возникших 16.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 446 159,82 руб., стоимость имущества составляет 232 020,41 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности систем коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: <адрес> суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «ЖЭУ-66», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества в размере 487312,75 руб. ((446159,82 руб.+232020,41 руб.)-190 867,48 руб.)).

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ЖЭУ-66» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращался к ответчику ООО «ЖЭУ-66» в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, а также, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не предпринял меры по возмещению ущерба истцу, и с учетом того, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушений обязательств и составляет 246 156,38 руб.=(487312,75 руб.+5000 руб.)/2) и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, то суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку являлись необходимыми и понесены истцом для определения суммы иска для обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит госпошлина в размере 8373,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» (ИНН №) в пользу Юсуповой Г.М. (<дата> паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 487312,75 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего в сумме 562312,75 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8373,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-436/23