Решение по делу № 11-14189/2019 от 16.10.2019

судья Хорошевская М.В.

    дело № 2-2662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14189/2019

14 ноября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гильметдинову Владиславу Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Петрова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гильметдинову В.В. о взыскании убытков в размере 73115 руб., расходов по оплате юридических услуг – 2000 руб., государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 23 июля 2018 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер под управлением Гильметдинова В.В., нарушившего ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, под управлением Садыкова Т.Р. АО «СК «Астро-Волга» по заявлению Садыкова Т.Р. произвело выплату страхового возмещения в размере 73115 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СК «Астро-Волга» указанную сумму по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. В связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ответчик в установленный законом срок не направил страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП, истец имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты потерпевшим.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в силу закона именно на Гильметдинова В.В. была возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить бланк извещения о ДТП в ПАО «Ингосстрах». Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлено. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что на момент обращения в суд с иском п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, поскольку на момент ДТП указанные положения закона действовали. Так же считает, что судом необоснованно указано о том, что истец был информирован о событии аварийным комиссаром, поскольку на аварийного комиссара не возложена обязанность по направлению страховщику экземпляра извещения.

Ответчик Гильметдинов В.В., третьи лица Садыков Т.Р., АО «АСтро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Петров А.А. доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела установлено, что 23 июля 2018 года в г. Челябинске по ул. Машиностроителей, д. 25 водитель Гильметдинов В.В., управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной столкновения с автомобилем Нисан Альмера, под управлением Садыкова Т.Р.

Гражданская ответственность Гильметдинова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Садыкова Т.Р. – в АО СК «Астро-Волга», которая 15 августа 2018 года произвела выплату страхового возмещения Садыкову Т.Р. в размере 73115 руб. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж». Истец, застраховавший риск гражданской ответственности ответчика, в связи с наступлением страхового случая возместил 21 августа 2018 года выплаченную сумму АО СК «Астро-Волга». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств истребования у ответчика автомобиля для осмотра либо иных сведений о ДТП. Кроме того, указал о том, что на момент предъявления иска и рассмотрения спора п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Между тем, такие выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Указанный закон был опубликован 01 мая 2019 года и вступил в законную силу в части внесения в Закон об ОСАГО вышеупомянутых изменений в день его опубликования.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых правом общественным отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-п, определения от 20 декабря 2018 года № 3235-о и от 25 апреля 2019 года № 976-о).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами в 2018 году.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того что признание с 01 мая 2019 года утратившим силу п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не повлекло освобождение причинителя вреда в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции от исполнения обязанности по уведомлению страховщика, застраховавшего риск наступления его гражданской ответственности, о дорпожно-транспортном происшествии с его участием.

Данная обязанность до настоящего времени предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которого в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником ДТП Гильметдиновым В.В. установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО «Ингосстрах» своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим, извещения о ДТП.

Относимых и допустимых доказательств тому, что Гильметдинов В.В. представил СПАО «Ингосстрах» свой экземпляр бланка извещения о ДТП, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года № 1058-о и № 1059-о, от 27 марта 2018 года № 696-о, от 20 декабря 2018 года № 3235-о), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-п и определение от 12 июля 2006 года № 377-о).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Таким образом, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п.76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения.

Доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству Нисан Альмера сторонами не оспаривается. Каких-либо достоверных доказательств об ином размере ущерба не представлено.

Таким образом, с Гильметдинова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 73115 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 руб. 45 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года отменить, принять новое.

Взыскать с Гильметдинова Владислава Вадимовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 73115 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2393 руб. 45 коп.

Председательствующий

Судьи