Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2015 ~ М-1988/2015 от 10.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    27 августа 2015 года                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

    При секретаре Хромовских Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко А. В. к Казанцевой О. В. о взыскании денежных средств за счет входящего в состав наследства имущества и по встречному иску Казанцевой О. В. к Косенко А. В. о признании сделки недействительной,

    У С Т А Н О В И Л:

Косенко А.В. обратился в суд с иском к Казанцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и Кинишемовым В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Кинишемову В.С. денежные средства в размере 50 000 рублей в долг под 10% годовых от суммы займа в месяц, условиями договора займа было предусмотрено обязательство вернуть сумму долга через три-четыре месяца. /дата/ между истцом и Кинишемовым В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Кинишемову В.С. денежные средства в размере 100 000 рублей в долг под 10% годовых от суммы займа в месяц, условиями договора займа было предусмотрено обязательство вернуть сумму долга через три месяца. Заключение договором займа подтверждается расписками. /дата/ Кинишемов В.С. умер. Истец обратился к нотариусу с требованием к наследственному имуществу. Ответчик является наследником Кинишемова В.С., принявшим наследство. Указывая, что долг по договору займа не возвращен, ссылаясь на ст. ст. 309, 807, 808, 810, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты> за счет входящего в состав наследства имущества, взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

        Ответчик Казанцева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Косенко А.В. и просит суд признать недействительными сделки на листах 13-14 по ст. 179 ГК РФ к Кинишемову В. С., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что договоры займа являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Казанцева О.В. указала, что основания недействительности сделки изложены в возражениях на иск (л.д. 36, 41-42), где указано, что сделки являются кабальными. В судебном заседании представитель ответчика Казанцевой О.В. уточнил, что ответчик во встречном иске оспаривает сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенные под влиянием обмана, это единственное основание, которое заявлено во встречном иске. Обман заключается в умалчивании займодавцем своих данных, в частности, в расписке не приведены данные и месте жительства займодавца, его паспортные данные.

        Истец в судебное заседание не явился извещен, направил своего представителя Васильева В.С., который доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что указание в договоре займа иных данных займодавца в силу закона не обязательно, расписки позволяют установить займодавца, отсутствие паспортных данных, адреса проживания займодавца не влечет недействительность сделки, не указывают на совершение сделки под влиянием обмана. Просил применить срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что согласно пояснениям Казанцевой О.В. она узнала о сделках через неделю после смерти супруга, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договоров займа Кинишемовым В.С.

        Ответчик Казанцева О.В. и ее представитель Аляксин В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. Пояснили, что ставят под сомнение сам факт получения займа. Договор займа не был составлен надлежащим образом. Отсутствуют сведения о согласии супруги на заключение договора займа. Нет акта приема-передачи денежных средств. Договором предусмотрены кабальные проценты за пользование займом. Обман Косенко А.В. представляет собой умышленное введение Кинишемова В.С. в заблуждение с целью вступить в сделку и относился как к элементам самой сделки под 10% ежемесячно, так и к мотивам. Обманные действия совершались бездействием Косено А.В. (умышленным умолчанием о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обман подтверждается также намеренным умолчанием об адресе Косенко А.В. Полагали, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, так как исчисляется с того момента как истец узнала о нарушении своего права, а это ей стало известно только после обращения за юридической помощью к Аляксину В.Л.

        Представитель третьего лица нотариус Отдельных М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

        Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В подтверждение заключения договора займа от /дата/ между Косенко А.В. и Кинишемовым В.С., истцом представлена расписка, согласно которой Кинишемов В.С. взял у Косенко А.В. сумму <данные изъяты> в займ под 10 процентов ежемесячно, обязуется вернуть через 3-4 месяца, расписка датирована /дата/, содержит подпись и расшифровку подписи – Кинишемов В.С. (л.д. 13). Расписка представлена суду в оригинале.

        В подтверждение заключения договора займа от /дата/ между Косенко А.В. и Кинишемовым В.С., истцом представлена расписка, согласно которой Кинишемов В.С. взял у Косенко А.В. сумму <данные изъяты> в займ под 10 процентов ежемесячно, обязуется вернуть через 3 месяца, расписка датирована /дата/, содержит подпись и расшифровку подписи – Кинишемов В.С. (л.д. 14). Расписка представлена суду в оригинале.

        С учетом указанных выше требований к форме и содержанию договора займа, а также на основании ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договоров займа между Косенко А.В. и Кинишемовым В.С. на указанных в расписках от /дата/ и /дата/ условиях. Указанными расписками подтверждено получение денежных средств Кинишемовым В.С., и соответственно, возникновение у него перед истцом обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указала, что ставит под сомнение как факт получения денежных средств Кинишемовым В.С., так и подлинность представленных истцом расписок.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что пока не доказано обратного, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 56 ч. 1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены письменные доказательства в подтверждение получения Кинишемовым В.С. денежных средств по договорам займа /дата/ на сумму 50 000 рублей и /дата/ на сумму <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в том числе доказательств безденежности договоров займа, а также доказательств, что подпись в получении денежных средств Кинишемову В.С. не принадлежит. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Шамов В.И. показал, что Кинишемов В.С. был его другом, у Кинишемова В.С. деньги всегда были, они иногда друг у друга занимали деньги, <данные изъяты> занять Кинишемову В.С. мог бы он. Однако указанными показаниями доводы истца и представленные истцом письменные доказательства заключения договоров займа не опровергаются.

Судом было распределено бремя доказывания и ответчику предложено представить допустимые доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчик таким правом не воспользовалась.

        Задолженность по договору займа по утверждению истца до настоящего времени не погашена.

        Заемщик Кинишемов В.С. умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 33).

        Согласно ответу нотариуса после умершего Кинишемова В.С. открыто наследственное дело №. /дата/ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась жена умершего Казанцева О.В., свидетельство о праве на наследство по закону никому не выдано (л.д. 26).

        Свидетельством о заключении брака (л.д. 32) подтверждается, что на момент смерти Кинишесова В.С. он состоял в браке с Казанцевой О.В.

        Других наследников, принявших наследство, судом не установлено.

        Ответчик в судебном заседании пояснила, что после смерти супруга осталось наследственное имущество в виде квартиры по <адрес>, принадлежавшей Кинишемову В.С. на праве собственности единолично.

        Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о правовом режиме объекта недвижимого имущества, выданного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация – федеральное БТИ» от /дата/, согласно которому собственником квартиры по <адрес> по данным правовой регистрации на /дата/ является Кинишемов В.С.

        В материалах дела имеется требование Косенко А.В. к наследственному имуществу, принятое нотариусом Отдельных М.Г. /дата/ (л.д. 8).

        Тот факт, что наследственное имущество в виде квартиры по <адрес> превышает по стоимости размер требований кредитора наследодателя – Косенко А.В., сторонами не оспаривался.

    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора займа предусмотрено условие о размере процентов (10% от суммы займа ежемесячно), оснований для применения ставки рефинансирования в таком случае не имеется.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Доказательств возврата суммы займа ответчиком в суд не представлено.

        В силу приведенных выше норм закона Казанцева О.В. как наследник кредитора обязана возвратить сумму основного долга по договору займа и уплатить проценты за пользование займом в пределах стоимости наследственного имущества. Отсутствие согласия Казанцевой О.В. как супруги на заключение договоров займа и отсутствие доказательств расходования полученных по договорам займа денежных средств на нужды семьи Кинишемова В.С. и Казанцевой О.В. не влекут недействительность сделок и не указывают на незаключенность сделок, а лишь свидетельствуют о том, что обязательства по возврату долга являлись личными обязательствами Кинишемова В.С., а не общими обязательствами супругов.

        Ответчиком Казанцевой О.В. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров займа от /дата/ и от /дата/

        В обоснование недействительности ответчик (истец по встречному иску) Казанцева О.В. ссылается на совершение сделок под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

         Согласно доводам ответчика (истца по встречному иску) обман Косенко А.В. представляет собой умышленное введение Кинишемова В.С. в заблуждение с целью вступить в сделку и относился как к элементам самой сделки под 10% ежемесячно, так и к мотивам. Обманные действия совершались бездействием Косенко А.В. (умышленным умолчанием о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обман подтверждается также намеренным умолчанием об адресе Косенко А.В.

        Однако, указанные ответчиком доводы относительно умолчания займодавцем в расписке о месте своего проживания, паспортных данных и установление сторонами размера процентов за пользование займом 10% ежемесячно не влекут недействительность сделки, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом при заключении договора были представлены какие-то недостоверные сведения либо скрыты сведения, которые могли повлиять на действительность договора, в связи с чем требование о признании недействительными договоров займа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

        Доказательств кабальности сделок в соответствии со п. 3 ст. 179 ГК РФ, заявленных первоначально во встречном иске, либо ничтожности сделок, ответчик также не привел.

        На основании изложено, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

        С учетом положений ст.ст. 179, 166 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, либо кабальная сделка, является оспоримой.

        В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ и Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. То есть сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

        Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента совершения сделки, поскольку все обстоятельства, которые приведены ответчиком в обоснование совершения сделки под влиянием обмана, были очевидны заемщику в момент совершения сделки (не указание в расписке адреса займодавца, его паспортных данных, указание процентов 10% ежемесячно. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут недействительность сделки, а потому выяснение времени, когда такие обстоятельства стали известны займодавцу или его правопреемнику правового значения не имеет. В связи с указанным, заявленные исковые требования о признании недействительными сделок не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Приведенные ответчиком доводы о том, что она не имеет юридической грамотности, не свидетельствует о пропуске срока по уважительной причине.

        Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика Казанцевой О.В. возвратить сумму основного долга по договору займа и уплатить проценты за пользование займом в пределах стоимости наследственного имущества.

        Проверив расчет истца относительно размера процентов (по договору от /дата/ – <данные изъяты>

        Иные приведенные сторонами доводы и представленные доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, на выводы суда не влияют, а потому не принимаются судом.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Косенко А. В. удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой О. В. в пользу Косенко А. В. в пределах стоимости наследственного имущества сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Казанцевой О. В. отказать в полном объеме.

     Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу «_______»___________ 20______ года.

Судья: