Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12168/2017 от 13.04.2017

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-12168/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2017 года частную жалобу Васильева Владимира Сергеевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года о назначении комплексной судебно-землеустроительной и строительно-технической экспертиз по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Соловьев Д.П. обратился в суд с иском о выделе в натуре своей доли из права общей собственности.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена комплексная экспертиза, производство по делу приостановлено, распределены расходы не её проведение.

В частной жалобе Васильев В.С. просит об отмене указанного определения в части распределения расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к мотивированному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Обжалуя постановленное определение, Васильев В.С. не соглашается с распределением судебных расходов на проведение экспертизы в части возложения на него обязанности по её оплате.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом оспаривания стоимости имущества, подлежащего выделу, и заявленного ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на стороны в равных долях, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, стороны не лишены возможности перераспределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ после рассмотрения спора по существу.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Расходы по оплате проведения экспертизы по делу по иску Соловьева Д.П. к Васильеву В.С. о выделе в натуре своей доли из права общей собственности возложить на стороны в равных долях.

    В остальной части определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи