Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2021 ~ М-460/2021 от 18.06.2021

Решение в окончательной форме принято 13.12.2021.

дело № 2-605/2021

УИД 66RS0057-01-2021-000810-62

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Талица                                                                                                                06.12.2021

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Шимолиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелаевой В.Е. к Казину И.А., Казиной О.Г., Добриной В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

                                                        установил:

Нелаева В. Е. обратилась в суд с иском к Казину И. А.

Истец обосновывает иск тем, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (передачи).

В результате протечки горячей воды из системы отопления в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит Казину И.А., в <адрес> произошло затопление, вследствие чего ее (истца) имуществу был нанесен ущерб.

Факт затопления подтверждается актами «О затоплении квартиры» от 21 и 28 сентября 2020 года, подготовленными сотрудниками МУП «Единая управляющая компания ТГО».

В вышеуказанных актах зафиксированы следующие повреждения: сырость под линолеумом в коридоре; разводы на потолке; отслоение обоев на стенах; протекание по плитам перекрытия: следы подтеков и отслоение плитки на потолках; повреждения мебели.

В соответствии с актом технического обслуживания, составленным сотрудником ООО «Строительное управление № 6», стоимость причиненного ущерба оценивается в размере 55 018 рублей.

Размер данного ущерба был рассчитан (локальная смета прилагается) из необходимости проведения текущего ремонта для устранения последствий затопления жилых помещений и дальнейшей бытовой эксплуатации.

Ссылаясь на п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ; ст. ст. 210, 1064 ГК РФ истец просил:

- взыскать с ответчика 55 018 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу;

- возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850,54 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 930 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; по оплате услуг почты за отправку в адрес ответчика досудебной претензии в размере 204,64 рублей; по оплате услуг почты за отправку в адрес ответчика искового заявления с приложениями, в размере 213,64 рублей; расходы по оплате услуг почты за отправку в адрес ответчика уточненного искового заявления и расчета, в размере в сумме 210,04 рублей; по приобретению конверта в отделении почтовой связи для отправки в адрес ответчика уточненного искового заявления и расчета судебных расходов, в размере 15 рублей.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казина О.Г. и Добрина В.А., как сособственники <адрес>

В суд на рассмотрение дела истец не прибыла. Представитель истца – Лисицына Ю. А., обратилась с ходатайством, просила иск удовлетворить за счет надлежащих ответчиков.

           Ответчики Казин И. А., Казина О. Г. и Добрина В. А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом путем направления извещений. Кроме этого такая информация размещена на интернет-сайте Талицкого районного суда talicky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили, возражений против заявленных требований не представили.

           Представитель третьего лица МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в суд не прибыл, в возражениях указал, что в 2020 году управляющая компания не производила плановый осмотр жилого помещения - <адрес>, по причине не предоставления доступа в жилое помещение.19.09.2020 произошел залив квартиры № из квартиры                № указанного дома. В день затопления на жилищно-эксплуатационный участок заявок в день затопления 19.09.2020 об устранении аварийной ситуации не поступало, из чего следует, что собственник квартиры № устранил утечку, следовательно, участок, на котором произошла утечка, относится к его личному имуществу. В связи с чем, полагает, что залив квартиры № произошел по вине собственника квартиры <адрес> (л. д. 76).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также ответчиков, представителя третьего лица, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет Казиной О. Г. и Добриной В. А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. ч. 3 и 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором               купли-продажи (передачи) (л. д. 25-26).

19.09.2020 произошел залив квартиры истца, о чем представлены акты от 21.09.2020 и 28.09.2020 эксплуатирующей организации МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (л. д. 9, 10).

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта помещений квартиры: потолков, стен, полов. Причиной залива явилась утечка горячей воды из системы отопления <адрес> (л. д. 11-12).

В соответствии с локальным сметным расчетом ремонта <адрес>, составленного ООО «Строительное управление № 6», составляет 55 018 рублей (л. д. 13-22).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры (ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что Казина О. Г. и Добрина В. А. являясь сособственниками квартиры <адрес>                      должны были надлежащим образом следить за имуществом, находящимся в квартире, поэтому они несут ответственность за причиненный материальный вред от залива квартиры истца.

Кроме этого доказательств надлежащего содержания своей квартиры ими в суд не представлено. При этом ответчиками не представлены доказательства, позволяющие признать повреждения общего имущества квартиры результатом виновных действий или бездействия какого-либо конкретного лица или отдельных лиц.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы причиненного ущерба ими не заявлялось.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на Казину О. Г. и Добрину В. А., в связи с ненадлежащим исполнением последними своих обязанностей по содержанию своего имущества, что привело к повреждению имущества истца.

Таким образом, Казина О. Г. и Добрина В. А. должны нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб перед истцом в порядке ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке, как совместно причинившие вред и доказательств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, и таковые суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что Казин И. А. не является собственником (сособственником) жилого помещения (квартиры) <адрес>, а также при отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба, в иске к нему должно быть отказано, как не надлежащему ответчику.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из разъяснений в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Судебные расходы Нелаевой В. Е. по уплате государственной пошлины в размере 1 850,54 рублей (л. д. 6), по оплате услуг оценщика в размере 3 930 рублей (л. д. 23), по оплате услуг почты за отправку в адрес ответчика досудебной претензии, искового заявления с приложениями, уточненного искового заявления и расчета, по приобретению конверта в отделении почтовой связи для отправки в адрес ответчика уточненного искового заявления и расчета судебных расходов в сумме 643,32 рублей (л. д. 33-41), а всего в сумме 6 423,86 рублей, подтверждены документально, то подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № от 29.09.2020 (л. д. 7) выданной Нелаевой В. Е. на представление ее интересов Лисицыной Ю. А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 55 018 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 930 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 643,32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 61 441 ░░░░░ 86 ░░░░░░.

              ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                       ░░░░░                        ░░░░░░ ░. ░.