Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2018 ~ М-2155/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2049/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                  город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Назаровой Ольги Валентиновны к Ставцеву Юрию Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Ольга Валентиновна (далее – Ставцева О.В., истец) обратилась в суд с иском к Ставцеву Юрию Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (далее – Ставцев Ю.Н., ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) у Назаровой О.В. истребована квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен). Указанная квартира приобретена ею по договору купли-продажи от (дата обезличена) у ФИО6 (матери ФИО1). В результате признания недействительной сделки по переходу права собственности к ФИО6, истец лишилась права на приобретенное имущество. ФИО6 умерла (дата обезличена), наследником после ее смерти является несовершеннолетний ФИО1 Приняв наследство после смерти ФИО6, ФИО1 принял и имущественную обязанность по возмещению ущерба в сумме (информация скрыта), вызванного истребованием у истца квартиры по адресу: (адрес обезличен). С учетом уточнений просила взыскать со Ставцева Ю.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании истец Назарова О.В. и ее представители Захаров Г.Н., Трефилов Н.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что ФИО6 продала Назаровой О.В. квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), за (информация скрыта) Впоследствии данная квартира была истребована у Назаровой О.В. и передана ФИО9, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Ответчик Ставцев Ю.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и его представитель по доверенности Колтунова И.А. заявленные исковые требования не признали, суду показали, что апелляционное определение Орловского областного суда является незаконным, поскольку усматриваются нарушения процессуальных норм, которые могут послужить основанием для направления гражданского дела по иску ФИО9 на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения истца, ее представителей, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с которым ФИО9 безвозмездно передал ФИО6 вышеуказанную квартиру.

(дата обезличена) между ФИО6 и Назаровой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последней была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 37,1 кв.м.

В соответствии с п. 3,4 договора стороны оценили указанную квартиру в (информация скрыта), которые должны быть выплачены покупателем следующим образом: часть стоимости в сумме (информация скрыта) до подписания договора, часть стоимости в сумме (информация скрыта) за счет кредитных средств полученных Назаровой О.В. в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с расписками от (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО6 получила от Назаровой О.В. денежные средства в сумме (информация скрыта) и (информация скрыта) соответственно. Расчет Назаровой О.В. произведен полностью, ФИО6 претензий к ней не имела.

(дата обезличена) ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД (номер обезличен) от (дата обезличена).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился (дата обезличена) Ставцев Ю.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (дата обезличена) года рождения, сына умершей ФИО6

Решением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) были удовлетворены частично исковые требования ФИО9 к Ставцеву Ю.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО11, Назаровой О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение.

Суд признал недействительным договор дарения (адрес обезличен) в (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО9 и ФИО6, а также взыскал со Ставцева Ю.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО9 денежные средства в размере (информация скрыта) В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) решение Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в части взыскания в пользу ФИО9 со Ставцева Ю.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежных средств в сумме (информация скрыта), отказа в удовлетворении требований об истребовании квартиры из незаконного владения Назаровой О.В. и признании права собственности на квартиру за ФИО9 было отменено. В этой части было постановлено новое решение, которым квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), истребована из незаконного владения Назаровой О.В. За ФИО9 было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Основаниями для вынесения данного решения явились обстоятельства, возникшие до заключения между ФИО6 и Назаровой О.В. договора купли-продажи от (дата обезличена), и о наличии которых истцу не было известно. При этом последствия недействительности сделок в виде возврата Назаровой О.В. денежных средств судом не применялись.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Назаровой О.В. иск подлежит удовлетворению, поскольку истец Назарова О.В. понесла затраты на приобретение квартиры, которая передана ей по недействительному договору купли-продажи, поэтому она вправе требовать денежные средства, переданные ею по недействительной сделке.

Из ст.1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ставцев Ю.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 Мать ФИО6 – ФИО12 от принятия наследства отказалась, о чем представила нотариусу заявление.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было, напротив совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждено, что данные денежные средства были переданы истцом ФИО6 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи был заключен между ФИО6 и Назаровой О.В., и денежные средства по договору купли-продажи в сумме (информация скрыта) в полном объеме получила ФИО6, что подтверждается расписками, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, ФИО1, в интересах которого действует Ставцев Ю.Н., как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя ФИО6, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ставцева Ю.Н., как законного представителя единственного наследника несовершеннолетнего ФИО1, ответственности по возмещению убытков истцу.

Довод стороны ответчика о том, что при рассмотрении дела Орловским областным судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекут его отмену и в настоящее время им подана кассационная жалоба, суд не принимает во внимание, поскольку в настоящее время сведения об отмене либо изменении вышестоящим судом апелляционного определения от (дата обезличена) отсутствуют. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Назаровой О.В. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме (информация скрыта)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Ольги Валентиновны к Ставцеву Юрию Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Ставцева Юрия Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу Назаровой Ольги Валентиновны денежные средства в сумме (информация скрыта) и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина