Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2016 ~ М-1164/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2016 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пушкарской Е. В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «И. компания «Спектр», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО КИТ Ф. Капитал, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Фроловой Е. А. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарская Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «И. компания «Спектр», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО КИТ Ф. Капитал, Фроловой Е. А. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Фроловой Е.А. в пользу ОАО «Кит Ф. И. банк» была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена истца ОАО «Кит Ф. И. банк» на его правопреемника – ООО КИТ Ф. Капитал. На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Михальковой В.В. было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в <адрес>. ТУ Росимущества в <адрес> поручило реализацию арестованного имущества путем проведения публичных торгов ООО «Ковалюнас и партнеры». На основании письма ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ООО «И. компания «Спектр» на реализацию, что подтверждается актом передачи имущества. Победителем торгов по продаже арестованного имущества была признана Пушкарская Е.В., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарской Е.В. и ООО «И. компания «Спектр» на основании указанного протокола был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Указанная однокомнатная квартира продана за <данные изъяты> и передана Пушкарской Е.В. по акту приема-передачи. Расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Пушкарской Е.В. было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности на приобретенную на торгах квартиру. Однако в государственной регистрации права на указанную квартиру истице было отказано в связи с несоответствием начальной продажной цены квартиры, неснятием запрета на совершение регистрационных действий, отсутствием в ЕГРР записи о регистрации права собственности продавца ООО КИТ Ф. Капитал. Ссылаясь на то, что указанные причины не могут быть ею устранены, что влечет за собой нарушение прав Пушкарской Е.В. на квартиру – владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, просила признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №., проведенные ООО «И. компания «Спектр»; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №., заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов с победителем торгов – Пушкаревской Е.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкарской Е.В. денежные средства в размере 1212000 руб., в связи с применением последствий недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов, проведенных на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкарской Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченных в качестве государственной пошлины. А также просила восстановить срок исковой давности для признания недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № проведенные ООО «И. компания «Спектр», признав причины пропуска уважительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО КИТ Ф. Капитал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губин Г.М. и адвокат Спекторов М.Г. заявленные истицей требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о восстановлении срока основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов по доверенности Гуров И.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Гуров И.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Фроловой Е.А. по доверенности Коган В.Е. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Территориальное управление Росимущества в <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель ОСП <адрес> по доверенности Ненашева Е.А. не явилась, причины неявки не сообщила, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать.

ООО КТИ Ф. Капитал своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, представило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «И. компания «Спектр» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло, отзыва не представило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества должника.

При этом, согласно требованиям ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу требований п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Фроловой Е. А. в пользу ОАО «Кит Ф. И. банк» была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,    кадастровый    (условный) №., путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме <данные изъяты>. (т.1, л.д. 7-11).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению «Кит Ф. И. банк» (ОАО) к Фроловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была произведена замена истца ОАО «Кит Ф. И. банк» на его правопреемника - ООО КИТ Ф. Капитал (т.1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу был выдан исполнительный лист серия ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП <адрес> (т.1, л.д.13-14).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (т.1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в <адрес> (т.1, л.д. 16-19).

Территориальное управление Росимущества в <адрес> поручило реализацию арестованного имущества путем проведения публичных торгов ООО «Ковалюнас и партнеры», что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-23).

В связи с заключением ТУ Росимущества в <адрес> государственных контрактов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, на 2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> спорная квартира была передана по акту на реализацию в ООО «И. компания «Спектр» (т.1, л.д. 24-26).

По результатам торгов победителем по приобретению ЛОТа № (квартира по адресу: <адрес>) признана Пушкарская Е.В., что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарской Е.В. и ООО «И. компания «Спектр» на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (ЛОТ №) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (т.1, л.д. 28-29).

Указанная выше однокомнатная квартира была продана за <данные изъяты>. и передана Пушкарской Е.В. по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30).

Расчет по договору купли-продажи арестованного имущества между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.1, л.д. 31) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.1, л.д. 32).

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «КИТ Ф. И. банк» (ОАО) к Фроловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено (т.1, л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник Фролова Е.А. уведомила судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об отмене заочного решения Ленинского районного суда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (т.1, л.д. 129).

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КИТ Ф. И. банк (ОАО) в лице правопреемника КИТ Ф. Капитал (ООО) к Фроловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с Фроловой Е. А. в пользу КИТ Ф. Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ: сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>., сумму просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> руб., сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты>., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на принадлежащую Фроловой Е. А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска – отказать». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КИТ Ф. И. банк (ОАО) в лице правопреемника КИТ Ф. Капитал (ООО) к Фроловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство № в отношении Фроловой Е.А. (т.2, л.д. 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №, поступивших на депозитный счет от продажи с торгов покупателю Пушкарской Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № средства в размере <данные изъяты>. были перечислены взыскателю ООО КИТ Ф. Капитал (т.2, л.д. 28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.2, л.д. 27).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство № в отношении должника Фроловой Е.А. было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 89).

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарской Е.В. было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> № о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управление Росреестра по <адрес> отказало Пушкарской Е.В. в государственной регистрации права собственности на квартиру по следующим причинам:

- из представленных документов, следует, что начальная продажная цена квартиры составляла <данные изъяты>., в результате предложения наибольшей цены стоимость квартиры составила <данные изъяты> однако, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу после проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ) установлена иная начальная продажная цена — <данные изъяты>.; решением суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество и устанавливающее продажную цену квартиры <данные изъяты>., на государственную регистрацию не представлено, что не позволяет определить возможность применения к данным правоотношениям положений ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; наличие решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дает основания полагать, что судебное разбирательство продолжалось после проведения торгов; данное обстоятельство ставит под сомнение возможность государственной регистрации на основании документов о проведении торгов в феврале 2014 года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- не снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, запись о котором внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности продавца ООО КИТ Ф. Капитал (т.1, л.д. 33-36).

        Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарская Е.В. обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Фроловой Е. А., ООО КИТ Ф. Капитал, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «ИК «Спектр», ТУ Росимущества по <адрес> о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> / Коммунистическая, <адрес>, кадастровый (условный) №

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> указанный иск Пушкарской Е.В. был удовлетворен, прекращена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Фроловой Е. А. на квартиру, назначение: жилое помещение, находящуюся на 6 этаже жилого дома, площадью: 21,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, за Пушкарской Е. В. признано право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, находящуюся на 6 (Шестом) этаже жилого дома, площадью: 21,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Впоследствии данное заочное решение было отменено, и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пушкарской Е. В. к Фроловой Е. А., ООО КИТ Ф. Капитал, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «ИК «Спектр», ТУ Росимущества по <адрес> о признании права собственности постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пушкарской Е. В. отказать», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37-38).

Отказ в государственной регистрации права на приобретенную истицей на торгах квартиру и отказ в признании за ней права собственности на указанную квартиру нарушают права Пушкарской Е.В., в связи с чем истица обратилась с иском в суд.

    В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Из разъяснений, данных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, если Пушкарская Е.В. полагает, что сделка, заключенная на торгах, не действительна, она вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ, недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд исходит из того, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Между тем, из материалов дела следует, что истице стало известно о наличии обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований по настоящему спору – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сообщение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации права собственности на приобретенную на торгах <адрес>, в суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Кроме того, суд учитывает, что до обращения с настоящим иском в суд истица защищала свои права путем подачи искового заявления о признании права собственности на спорный объект, рассмотрение которого с учетом отмены заочного решения продолжалось более 8 месяцев.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что торги, проведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта впоследствии отмененного до фактического проведения торгов, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что реализация имущества должника после отмены судебного акта нарушает права и законные интересы как должника, так и лица, приобретшего указанное имущество на торгах.

Таким образом, торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) № на которую решением суда было обращено взыскание, проведены в нарушение требований закона, в отсутствие к их проведению правовых оснований, поскольку судебный акт - заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения торгов был отменен.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что торги по реализации арестованного залогового имущества были проведены с существенным нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств дела считает возможным признать торги недействительными и, как следствие, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «И. компания «Спектр» - продавец и Пушкарской Е.В. – покупатель, недействительным, поскольку данная сделка привела к нарушению прав истицы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что имевшие место нарушение при проведении торгов является существенными и нарушает права и законные интересы истицы, что влечет признание торгов недействительными с применением последствия недействительности сделки.

Как указывалось выше, ст. 166 ГК РФ предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором.

    Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, в качестве продавца по сделке выступало ООО «И. компания «Спектр», действующее на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и письма ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «И. компания «Спектр» и Пушкарской Е.В. по результатам торгов, поступили на депозитный счет ОСП <адрес> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ненашевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 30) ОСП <адрес> были перечислены на счет ООО КИТ Ф. Капитал как погашение долга взыскателя по ИП № за должника Фролову Е.А. на основании исполнительного документа ВС № (т.2, л.д. 28).

Как видно из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ от должника Фроловой Е.А. сведения об отмене заочного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению «Кит Ф. И. банк» (ОАО) к Фроловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> не выполнил требования п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не прекратил исполнительное производство № в связи с отменой судебного акта, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ ВС №, и не разрешил судьбу поступивших на депозитный счет денежных средств, оплаченных Пушкарской Е.В. за квартиру.

Вопреки требованиям закона, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП <адрес> от продажи квартиры Фроловой Е.А. на торгах, проведенных во исполнение отмененного заочного решения суда, судебным приставом-исполнителем были незаконно распределены по другому исполнительному производству - №, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску КИТ Ф. И. банк (ОАО) в лице правопреемника КИТ Ф. Капитал (ООО) к Фроловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и необоснованно перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО КИТ Ф. Капитал.

Только после указанных действий ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта.

    В настоящее время из-за того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона распределил спорные денежные средства, перечислив их взыскателю по иному исполнительному производству, нарушены права и законные интересы истицы, право собственности у которой на приобретенную на торгах квартиру зарегистрировано быть не может, поскольку торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании отмененого судом судебного акта, а денежные средства, перечисленные ею по договору купли-продажи, последней не возвращены.

    Доводы ответчиков о том, что требования Пушкарской Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истребуемые истицей денежные средства перечислены ОСП <адрес> в ООО КИТ Ф. Капитал, и, как следствие являются неосновательным обогащением ООО КИТ Ф. Капитал, а не задолженностью судебных приставов-исполнителей, судом не принимаются, так как в рассматриваемом случае речь идет о принудительном исполнении судебных актов, обязанность осуществления которой возложена на судебных приставов-исполнителей и именно в результате их незаконных действий взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма перечислена в указанное Общество, что нарушает права и законные интересы истицы.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Между тем, соответствующими государственными органами и их должностными лицами не предоставлено доказательств того, что незаконные решения выносились, незаконные действия совершались либо незаконное бездействие с их стороны допускалось невиновно, то есть отсутствовал умысел либо неосторожность. Властные решения и действия судебных приставов-исполнителей являются результатом активного волеизъявления, целенаправленной мыслительной деятельности, а посему не могут совершаться и приниматься без осознания этими должностными лицами их правового значения и правовых последствий (т.1, л.д. 122-123).

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Таким образом, установлена вся совокупность условий и обстоятельств, дающая основания для удовлетворения иска Пушкарской Е.В. за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России - главного распорядителя бюджетных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарской Е. В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №., проведенные ООО «И. компания «Спектр».

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №., заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов с победителем торгов – Пушкарской Е.В.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкарской Е. В. денежные средства в размере 1212000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь