Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2020 ~ М-1140/2020 от 06.10.2020

Дело № 37RS0019-01-2020-002090-12

Производство №2-1252/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Антоновой М.А.

с участием истца Маганова П.П., представителя ответчика Российской Федерации – МВД России, третьего лица УМВД России по Ивановской области – Скляра Э.Г., представителя ответчика ОМВД России по Советскому району г. Иваново – Королевой Е.Ю., третьих лиц Тихонова А.Е., Овсянникова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маганова Павла Павловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Иваново о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Маганов П.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по Советскому району г. Иваново о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> инспектором ДПС Тихоновым А.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В последующем ИДПС Тихоновым А.Е. составлен протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Иваново, где был задержан до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку незаконными действиями ИДПС Тихонова А.Е. была поставлена под сомнение законопослушность истца, которому длительное время пришлось доказывать свою невиновность, он был задержан и помещен в камеру совместно с лицами категории «БОМЖ» и лицами асоциального поведения, в связи с чем у него ухудшилось самочувствие. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей. Помощником оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району г. Иваново Овсянниковым А.Р. в отношении истца составлен протокол об административном задержании, на основании которого истец был незаконно задержан. Истец полагает, что начальник ОМВД России по Советскому району г. Иваново должен принести письменные извинения истцу. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,16,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Маганов П.П. просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Истец Маганов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Советскому району г. Иваново по доверенности Королева Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что при доставлении истца сотрудником ОБДПС Тихоновым А.Е. были представлены протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и иные необходимые документы. При проверки личности истца было установлено, что у него отсутствует регистрация с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в 22 часа 35 минут был зарегистрирован в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть. В связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и исполнения по делу об административном правонарушении в 22 часа 45 минут на истца был составлен протокол об административном задержании, и он был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц. В 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ административное задержание истца было окончено в связи с передачей его сотруднику ОБДПС Ч.М.Д. для препровождения в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Срок административного задержания составил 11 часов 5 минут. При наружном осмотре у истца телесные повреждения отсутствовали, жалобы о плохом самочувствии не поступали. Отдельного содержания задержанных по категориям «БОМЖ» и с асоциальным поведением Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и о порядке медицинского обслуживания таких лиц не предусмотрено. Факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Иваново и о нарушении каких-либо неимущественных прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц дежурной части ОМВД России по Советскому району г. Иваново. С момента прекращения административного ареста (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время от истца в адрес ОМВД России по Советскому району г. Иваново жалоб на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также по факту нарушения прав и свобод истца не поступало. У руководителя ОМВД России по Советскому району г. Иваново отсутствуют основания полагать, что помощником оперативного дежурного Овсянниковым А.В. при административном задержании истца нарушены требования Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ и иных правовых актов, регламентирующих основания и порядок административного задержания. Постановление Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является решением, признавшим незаконным действия сотрудника дежурной части Овсянникова А.В. по административному задержанию истца. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Ивановской области по доверенности Скляр Э.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области соответствуют Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда приводит доводы об ухудшении самочувствия, не представляя доказательств, подтверждающих данный факт. В иске не указано, из чего состоят оказанные услуги адвоката по делу об административном правонарушении, какой объем и характер работы выполнен защитником, сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей необоснованна и завышена.

Третьи лица Тихонов А.Е., Овсянников А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали, что их действия соответствовали требованиям законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ИДПС Тихоновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в отношении Маганова П.П. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Маганов П.П. в районе <адрес>, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, а именно – нанес повторно на передние боковые стекла покрытие (пленку), не соответствующую требованиям п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ИДПС Тихоновым А.Е. в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о доставлении Маганова П.П. в ОМВД России по Советскому району г. Иваново для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, влекущего административный арест.

Помощником оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району г. Иваново Овсянниковым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут составлен протокол № об административном задержании Маганова П.П. в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Маганова П.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг защитника понесены истцом в целях защиты от предъявленного в порядке производства по делу об административном правонарушении обвинения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению органом, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, а именно Российской Федерацией в лице МВД России.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Маганова П.П. в качестве расходов на оплату услуг защитника суд, исходя из смысла положений ст.ст. 15,16,1064,1079 ГК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о возможности применения правового регулирования аналогичное тому, которое применяется судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно абз. 2 п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магановым П.П. и адвокатом К.А.М, С учетом сложности рассмотренного административного дела, объема оказанных адвокатом услуг и затраченного защитником времени на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумной ко взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца будет являться сумма расходов в размере 12000 рублей, которые подлежат выплате за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Из указанных норм действующего законодательства следует, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец сослался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД Тихонова А.Е., нарушившего такое принадлежащее ему нематериальное благо как достоинство, а также помощника оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району г. Иваново Овсянникова А.Р. ввиду незаконного административного задержания.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что необоснованное обвинение Маганова П.П. в совершении административного правонарушения нарушило такое его неимущественное право как достоинство, то есть самооценку своей добросовестности и законопослушности, а также ограничило его право на свободу передвижения, выбора места пребывания, в связи с чем имеются основания для взыскания с виновной стороны компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, исходя их характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Маганова П.П. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии с п.п. 1-3 Приказа МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого нарушены сотрудником полиции» извинения гражданину Российской Федерации, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником). Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции. Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

Поскольку в действиях Маганова П.П. отсутствовал состав административного правонарушения, у сотрудника ОМВД России по Советскому району г. Иваново отсутствовали основания для административного задержания, в связи с чем административное задержание является незаконным, в связи с чем суд считает, что требования истца об обязании начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново принести ему извинения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маганова Павла Павловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Иваново о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Маганова Павла Павловича за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, всего взыскать 18400 рублей.

Обязать начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Иваново принести извинения Маганову Павлу Павловичу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года.