Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9007/2019 ~ М-8300/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-9007/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019г.                                         г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Дмитрия Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 82 327,21 руб.

В обоснование требований указал, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от 19.02.2018г. в его пользу с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 327,21 руб. Ответчиком выплата до настоящего времени не произведена. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве требования поддержали в полном объеме, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Против снижения заявленной ко взысканию неустойки возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2016 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате наступления страхового случая ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 167,85 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещение в размере 57 979, 21 руб., штраф, судебные расходы (л.д. 20-25).

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.02.2018г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2017г. в части размеров взысканных сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменено, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Филиппова Д. С. взыскана сумму страхового возмещения в размере 82 327,21 руб. и штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренный законом срок нарушены.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате истцу предусмотренной законом неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.05.2017г. (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) по 19.02.2018г. составляет 241 218,72 руб. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

На основании ч. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанные период составляет 82 327,21 руб.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, его размер, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства и считает возможным определить ее в сумме 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб. от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░