Решение по делу № 33-519/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-519/2020

(номер дела суда первой инстанции № 2-3516/2019)

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                     Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Аверьянова С.В. и ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Аверьянова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу Аверьянова Сергея Владимировича в возмещение убытков 16 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Аверьянова Сергея Владимировича о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по доверенности Мартыновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам,

                 УСТАНОВИЛА:

Аверьянов С.В. обратился в суд с иском к ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о взыскании материального ущерба в сумме 26 000 рублей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.05.2018 постановление по делу А-1330-02/2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения данного дела он затратил денежные средства на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000113 серия КН от 15.02.2019 в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 31.01.2018 г. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство несправедливости.

Аверьянов С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель адвокат Богданова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по доверенности Мартынова Е.В. просила в иске отказать. Пояснила, что вина антимонопольного органа отсутствует. Антимонопольный орган вынес решение 11.10.2017 г., которое вступило в законную силу с момента изготовления его в полной форме 11.10.2017 г. Материалы дела переданы должностному лицу, которое обязано возбудить дело об административном правонарушении немедленно. Все процессуальные сроки соблюдены. Заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной. Ведение дела № 12-59/18 не представляло сложности для представителя истца. Полагали разумными размер всех издержек определить в размере 11 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Третье лицо Потанин А.М., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения.

В апелляционной жалобе Аверьянов С.В. просит изменить решение суда от 17.10.2019 в части размера убытков, взысканных с ответчика, просит удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что размер убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежал взысканию в полном объеме, и оснований для его снижения не имелось. Дополнительное решение просит отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что не имелось оснований для отказа во взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Ссылается на то, что истец был привлечен к административной ответственности. Решением Ковровского суда постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено. Полагает, что вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствует. При наличии вступившего в законную силу решения антимонопольного органа и не отмененного судом в период административного производства должностные лица ФАС обязаны были осуществить действия по привлечению Аверьянова С.В. к административной ответственности, не является. Ссылается на отсутствие вины антимонопольного органа.

В заседание суда апелляционной инстанции Аверьянов С.В., извещенный почтой (л.д.194), Потанин А.М., извещенный почтой (л.д.195) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Потанина А.М. № А-1330-02/2017 от 31 января 2018 года должностное лицо Аверьянов СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2018 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 07.08.2018г. решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров «Дом культуры им.В.И.Ленина» Аверьянова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, оставлена без изменения, жалобу руководителя Управления ФАС по Владимирской области Потанина А.М. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении интересы Аверьянова С.В. представляла адвокат Иголкина К.Н.

Согласно п. 1.1 соглашения исполнитель обязуется по поручению Заказчика с привлечением адвоката МКА № 1 «МАК» Холина Л.А. оказать юридические и консультационные услуги и совершить иные действия, направленные на юридическое сопровождение заказчика по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2018г., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется принять участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции, апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказываемую юридическую помощь заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 000 рублей за каждый судодень, 5000 рублей за каждую письменную работу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Муромской коллегии адвокатов №1 «МАК», указанный в настоящем договоре, или в наличной форме по квитанции.

Согласно акту приемки оказанной юридической помощи от 08.08.2018г. по вышеуказанному соглашению была проделана работа и установлена ее стоимость: письменные работы на сумму 5000 руб.- жалоба на постановление; судодни на сумму 21000 руб.: 3 судодня в Ковровском городском суде Владимирской области и Владимирском областном суде и - 23.05.2018 г., 19.07.2018 г., 07.08.2018 г.( л.д. 8).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., что подтверждается квитанцией от № 000113 от 15.02.2019г. (л.д. 9).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о законности и обоснованности постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Потанина А.М. от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении №А-1330-02/2017 опровергаются вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2018 года, которым указанное постановление отменено, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания понесенных Аверьяновым С.В. расходов на оплату услуг представителя основаны на ошибочном толковании закона и не учитывают обстоятельств дела.

Довод в апелляционной жалобе Аверьянова С.В. о необоснованном снижении размера возмещения расходов подлежат отклонению.

Не усмотрев оснований для взыскания заявленных Аверьяновым С.В. убытков в полном объеме, суд исходил из необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ). Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N2939-О., в соответствии с которым в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин Соколов А.В. оспаривал конституционность ст.ст.15,16,1069,1070 ГК РФ, полагая, что они позволяют суду, рассматривающему гражданский иск о возмещении вреда и убытков, причиненных гражданину незаконным административным преследованием, произвольно снижать размер убытков в виде расходов, фактически понесенных гражданином в связи с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд РФ положения ст.ст.15,16,1069,1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Выводы суда в части определения размера убытков соответствуют правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права, согласуются и с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N307-КГ17-11409, от 14.12.2018 N310-ЭС18-20978 и др.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд правильно применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах и определил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя истца при производстве по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, что соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, объему и характеру оказанной представителем правовой помощи, отвечает балансу частных и публичных интересов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд признал данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд обосновывал свои выводы требованиями разумности и соразмерности, сложностью дела, объемом и характером оказанных юридических услуг, количеством и продолжительностью судебных заседаний, наличием возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика.

Доводы жалобы Аверьянова С.В. о заниженном размере расходов выводы суда не опровергает, поскольку те обстоятельства, на которые указано в жалобе, фактически учтены судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения данного размера в сторону увеличения. Определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на перенесенные им нравственные переживания.

В то же время судом установлено, что личные неимущественные права Аверьянова С.В. нарушены не были. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесение физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства судом не установлена причинная связь между указанными в иске нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в связи с незаконным постановлением о привлечении к административной ответственности.

Доводы в апелляционной жалобе Аверьянова С.В. о наличии оснований для взыскания морального вреда не основаны на нормах закона и материалах дела.

К апелляционной жалобе Аверьянова С.В. не приобщены доказательства, подтверждающие перенесение им физических или нравственных страданий, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Аверьянова С.В. о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе Аверьянова С.В. о неизвещении о времени им месте судебного заседания 27.11.2019, опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомление о судебном заседании было вручено истцу 27 ноября 2019г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д.169), почтовым отправлением (л.д.180).

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ апеллянт считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции, занятые сторонами по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В этой связи решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 29 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аверьянова С.В. и ФАС России в лице Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий      Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                          Денисова Е.В.