Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21299/2018 от 06.07.2018

Судья: Кулеша А.П.                                            дело № 33-21299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Смородина В. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу по иску ООО «ВитаКонсалтСтрой» к Смородину В. И., третьему лицу ООО «Вита Реал Эстейт» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ООО «ВитаКонсалтСтрой» обратился в суд с уточненным иском к Смородину В.И. и третьему лицу «Вита Реал Эстейт», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.07.2014 года по 01.06.2017 года по состоянию на 01.03.2018 года в размере 47859 руб. 82 коп., пени за период с 12.08.2014 года по 01.03.2018 года по состоянию на 01.03.2018 года в размере 18203 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является владельцем квартиры <данные изъяты> в блок-секции <данные изъяты> в составе <данные изъяты>-х секционного жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>

29.12.2012 года между ООО «ВИТА РЕАЛ ЭСЬЕЙТ» (Застройщиком) и Смородиным В.И. (Инвестором, должником) был подписан акт приёма-сдачи квартиры по Договору <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от 21.08.2012 года. Основанием для подписания указанного акта между сторонами послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> на построенный объект капитального строительства: «Одна блок секция (<данные изъяты>) в составе <данные изъяты>х секционного жилого дома блокированной застройки» расположенного по адресу: <данные изъяты> выданное Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области 29.12.2012 года.

Должником обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и фактически потребленные коммунальные услуги не выполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

01.06.2017 года застройщик ООО «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ» передал права требования исполнения обязательств по взысканию задолженности по состоянию на <данные изъяты> с нанимателей и собственников многоквартирного <данные изъяты>-А в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> ООО «ВитаКонсалтСтрой».

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили уточненные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Смородина В.И. – Дубова Р.И. и адвоката Жидких Д.Г. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал со Смородина В. И. в пользу ООО «ВитаКонсалтСтрой» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46074 руб. 82 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17491 руб. 15 коп., расходы по госпошлине – 2106 руб. 98 коп, в общей сумме – 65672 руб. 95 коп. (Шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля девяносто пять копеек).

В апелляционной жалобе Смородин В.И. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 29.12.2012 года между ООО «ВИТА РЕАЛ ЭСЬЕЙТ» (Застройщиком) и Смородиным В.И. (Инвестором, должником) был подписан акт приёма-сдачи квартиры по Договору <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от 21.08.2012 года. Основанием для подписания указанного акта между сторонами послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> на построенный объект капитального строительства: «Одна блок секция (<данные изъяты>) в составе <данные изъяты>-х секционного жилого дома блокированной застройки» расположенного по адресу<данные изъяты>», выданное Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области 29.12.2012 года.

Таким образом, ответчик является собственником указанного выше жилого помещения.

Должником обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и фактически потребленные коммунальные услуги не выполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

01.06.2017 года застройщик ООО «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ» передал права требования исполнения обязательств по взысканию задолженности по состоянию на <данные изъяты> с нанимателей и собственников многоквартирного дома <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> ООО «ВитаКонсалтСтрой».

Из материалов дела следует, что истцом заключены договоры: на оказание услуг по вывозу мусора; на подключение (технологическом присоединении) к сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения; на отпуск технической воды; на выполнение услуг физическим лицом по санитарному содержанию придомовой территории; на оказание охранных услуг; об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; технического обслуживания; по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования и произведена соответствующая оплата (т.1л.д.172-250, т.2).

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги распространяется на собственников жилого помещения, так и на иных законных владельцев.

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая исковые требований, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Смородина В.И. в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку у ответчика имеется обязанность по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом был представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 01.06.2017 года по состоянию на 01.03.2018 года составляет 47859 руб. 82 коп., пени за период с 12.08.2014 года по 01.03.2018 года по состоянию на 01.03.2018 года составляют 18203 руб. 54 коп.

Однако суд верно не согласился с представленным расчетом, в связи с чем необходимо рассчитывать задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 01.06.2017 года, по состоянию на 01.03.2018 года за вычетом ежемесячного тарифа 51 руб. по оплате обслуживания запирающего кодового устройства в размере 46074 руб. 82 коп., и пени за период с 12.08.2014 года по 01.03.2018 года, по состоянию на 01.03.2018 года, рассчитанные исходя из названной суммы - в размере 17491 руб. 15 коп. Данный расчет оспорен не был и каких-либо других доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вита Реал Эстейт» не имело передавать права требования исполнения обязательства по взысканию задолженности по состоянию на 01.06.2017 года с нанимателя вышеуказанного многоквартирного дома, ссылаясь при этом на определение Верховного суда РФ от 14.08.2017 года <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку не данное определение не является обязательным к применению нижестоящего суда, не свидетельствует о том, что суды обязаны придерживаться единству правоприменительной практики. Более того между истцом и организациями заключены договоры на поставку услуг, а доказательств того, что у истца не имеется лицензии на управление многоквартирным домом и с ним не заключен соответствующий договор, представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда о признании права собственности на квартиры, установлено, что Смородин В.И. сделал в спорной квартире ремонт. В связи с этим, что Смородин В.И. является собственником квартиры, то обязан содержать не только квартиру, оплачивая коммунальные платежи, но и общее имущество. Доказательств того, что Смородин В.И. оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по содержанию дома в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Смородина В. И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: