Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 (2-4649/2015;) ~ М-4505/2015 от 13.10.2015

Дело №2-348/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года г.Смоленск

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева К.Н., Евстафьевой С.Н. к ОАО «Жилищник», ООО «Полёт», Сироткиной В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, понуждении к устранению протечки в системе водоотведения,

у с т а н о в и л:

Евстафьев К.Н., Евстафьева С.Н. с учетом уточненных требований обратились с иском к ОАО «Жилищник», ООО «Полёт», указывая, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Евстафьеву К.Н., <адрес>, в которой постоянно вместе с ним проживает и его мать Евстафьева, подверглась залитию водой из расположенной двумя этажами выше <адрес>, принадлежащей Степаненкову Н.С., по причине, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Полет», срыва резьбового соединения до вентиля, в результате чего в жилом помещении истцов образовались повреждения внутренней отделки и интерьера в комнате, прихожей, кухне, совмещенном санитарном узле. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов № подверглась залитию в районе совмещенного санитарного узла из расположенной одним этажом выше <адрес>, принадлежащей Сироткиной В.А., по причине, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Полет», небрежного отношения жильцов указанной квартиры к содержанию санитарно-технического оборудования (течь соединения унитаза с канализацией), продолжавшемуся в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, что также повлекло дополнительные повреждения в совмещенном (ванная + туалет) узле квартиры истцов. Согласно представленному стороной истцов расчету, совокупный имущественный ущерб в результате обоих залитий, определяемый необходимостью затрат на восстановительный ремонт и устранение повреждений предметов домашнего обихода, составляет <данные изъяты> руб. ответственными за ущерб в результате залития полагали управляющую организацию ОАО «Жилищник» и ООО «Полет», с которым управляющей организацией заключен договор подряда на обслуживание инженерных коммуникаций дома. Кроме того, в результате залития у истицы Евстафьевой из-за сырости ухудшилось состояние здоровья, всвязи с чем она вынуждена было понести расходы на прохождение курса лечения в НУ «Санаторий «Красный Бор», оплатив стоимость путевки в сумме <данные изъяты> руб. По приведенным основаниям изначально истцы просили взыскать с ОАО «Жилищник» и ООО «Полет» солидарно в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения материально ущерба вследствие залития; 50 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, приведшего к залитию; <данные изъяты> рублей в возмещение вреда здоровью; 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обязать устранить протечку соединения унитаза с канализацией в <адрес> (л.д.2-8).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцы, основываясь на результатах проведенной по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы и не оспаривая их в части определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта, уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Жилищник» и ООО «Полет» в счет материального ущерба в результате залития в ночь с 9 июля на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и в период времени с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; в остальном исковые требования оставили прежними.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцы Евстафьев К.Н., Евстафьева С.Н., их представитель Ч., в очередной раз уточнив исковые требования, ущерб от залития, имевшего место в период времени с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 605 рублей просили взыскать с Сироткиной В.А., в остальном требования оставили в предыдущей редакции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сироткина В.А.

Представитель ОАО «Жилищник» Г. в судебном заседании пояснила, что является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, с ООО «Полет» заключен договор подряда на обслуживание указанного жилого дома. Факт произошедшего залития в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов не отрицала; по залитию квартиры истцов, имевшему место с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ требования не признала, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела экспертным путем, данное залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры Сироткиной В.А.; в свою очередь, размер компенсации морального вреда полагала истцами завышенным; требования в части возмещения вреда здоровью истицы Евстафьевой С.Н. полагала несостоятельным в виду не приведения истцами доказательств наличия причинной между произошедшими залитиями и пребыванием её в санатории; завышенными также полагала расходы истцов по оплате услуг представителя; подлежащий взысканию в порядке Закона «О защите прав потребителей» штраф просила снизать в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения, а также принятия обществом мер по возмещению ущерба в добровольном порядке на досудебной стадии, от чего истцы отказались, полагая его заниженным.

Соответчик Сироткина В.А. в судебном заседании исковые требования в обращенной к ней части не признала, пояснив, что санитарно-техническое оборудование в её квартире находится в исправном состоянии, а следы влажности в районе трубы от унитаза являются следствием не протечки а конденсата, образовавшегося по причине отсутствия в системе горячего водоснабжения горячей воды.

Третье лицо Степаненков Н.С. в судебном заседании пояснил, что действительно в период времени с 9 на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему <адрес> имело место залитие по причине срыва соединения подводки воды от стояка до расположенного в его квартире запирающего устройства, вины в залитии квартиры им квартиры истцов он не усматривает, так как уходя из дома он всегда перекрывает краны с водой, при этом исходя из составленного управляющей компанией акта следует, что порыв произошел не по его вине.

Третьи лица ООО «Полет», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании собственником жилого помещения – <адрес> является Евстафьев К.Н. (л.д.9), совместно с которым, согласно его пояснениям в судебном заседании, проживает его мать Евстафьева С.Н.

Управление домом осуществляется ОАО «Жилищник» (л.д.11), которым по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ дя оказания услуг по текущему содержанию дома привлечено ООО «Полет» (л.д.85-99).

В ночь с 09 июля на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца № дома подверглась залитию из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Степаненков Н.С., что подтверждается составленным сотрудниками ООО «Полет» актом от ДД.ММ.ГГГГ; причиной залития послужил порыв резьбового соединения вентиля; в результате которого квартире истцы причинен материальный ущерб (л.д.12).

Евстафьевым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Жилщник» подано заявление о возмещении причиненного ущерба в связи с произошедшим залитием (л.д.21).

Как следует из ответа ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ факт залития квартиры Евстафьева К.Н. не отрицался; истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, реквизиты для перечисления денежных средств; составлен сметный расчет устранения повреждений (<данные изъяты> руб. 72 коп.), который истец счел заниженным (л.д.22, 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ Евстафьевым К.Н. повторно в адрес ОАО «Жилищник» направлено заявление о возмещении причиненного ущерба согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ акта, а так же предоставлении сметы расходов по возмещению ущерба, по факту залития квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в виду не устранения течи (л.д. 24).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Полет» по акту зафиксирован акт, согласно которого 28 июля, 30 июля, 10 августа, 11 августа, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причиной залития которого явилось небрежное отношение жильцов к санитарно-техническому оборудованию (течь соединения унитаза с канализацией, неисправность бачка унитаза), в результате залития <адрес> причине материальный ущерб в виде следов залития на потолке в ванной и туалете, при этом заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов <адрес> не поступало (л.д. 13, 26).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «Полет» подтверждено, что залитие квартиры истца происходит в результате неисправного сантехнического оборудования в <адрес> (течь соединения унитаза с канализацией), заявок на ремонт не поступало (л.д. 28).

Согласно предоставленных истцами расчетов стоимость устранения ущерба причиненного залитием составляет 128 655 рублей (л.д. 14-20).

Из заключения по результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Бином» М., В., усматривается, что источником залития помещений <адрес>, имевшего место в период времени с 9 поДД.ММ.ГГГГ, является срыв запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в <адрес>. На момент проведения экспертизы произведена замена запорной арматуры. Установить точные причины залития на момент проведения экспертизы экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке методике и в связи с отсутствием сорванной арматуры. Возможными причинами срыва запорной арматуры являются: физический износ запорной арматуры, гидравлический удар, механическое воздействие.

Так же в ходе обследования <адрес> установлено, что источником залития помещений <адрес> в <адрес>, имевшего место в период времени с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, является не герметичность стыков в системе канализации. На момент проведения осмотра выявлены следы герметизации соединения унитаза с системой канализации.

Согласно выводам экспертов, в результате залития жилого помещения в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

Жилая комната, общей площадью 18,2 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна и подтеки, деформации и отхождения обоев, следы плесени и грибка. Отделка потолочного перекрытия - обои улучшенного качества, наблюдаются темные пятна и подтеки, деформации и отхождения обоев, следы плесени и грибка, выпадение заполнения межплиточных швов плит перекрытий. Откосы оконного блока с балконной дверью - оштукатурены, окрашены водоэмульсионными составами - наблюдаются темные пятна и подтеки, шелушение окрасочного слоя. Межкомнатный дверной блок с дверным полотном — деревянные, наблюдается коробление дверного полотна и дверной коробки, плохой притвор, трудность при закрывании.

Кухня, обшей площадью 8,4 кв.мСтены частично оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна и подтеки, деформации и отхождения обоев, следы плесени и грибка, часть стен облицовано керамической плиткой - повреждений и деформаций не выявлено. Отделка потолочного перекрытия - оштукатурено, меловая побелка, наблюдаются темные пятна и подтеки, следы плесени и грибка, шелушение побелки, выпадение заполнения межплиточных швов плит перекрытий. Откосы оконного блока - оштукатурены, окрашены водоэмульсионными составами - наблюдаются темные пятна и подтеки, шелушение окрасочного слоя. Межкомнатный дверной блок с дверным полотном - деревянные, наблюдается коробление дверного полотна и дверной коробки, плохой притвор, трудность при закрывании. Покрытие пола - линолеум, наблюдается коробление линолеума.

Коридор, общей площадью 3,4 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна и подтеки, деформации и отхождения обоев, следы плесени и грибка, Отделка потолочного перекрытия - оштукатурено, меловая побелка, наблюдаются темные пятна и подтеки, следы плесени и грибка, шелушение побелки, выпадение заполнения межплиточных швов плит перекрытий. Покрытие пола - линолеум, наблюдается коробление линолеума.

Санузел, обшей площадью 3,9 кв.м.: Стены на высоту 2,0 м облицованы керамической плиткой, повреждений и деформаций не выявлено, на высоту от 2,0 м до 2,5 м оштукатурены, меловая побелка, наблюдаются темные пятна и подтеки, шелушение побелки. Отделка потолочного перекрытия - оштукатурено, меловая побелка, наблюдаются темные пятна и подтеки, следы плесени и грибка, шелушение побелки. Покрытие пола - керамическая плитка, повреждений и деформаций не выявлено.

Определить, какое имущество, находящееся в квартире истца № пострадало в результате залития, имевшего место в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденного акта с перечнем пострадавшего имущества и отсутствием утвержденной методики определения срока возникновения повреждений в теле-, радио-, электро- технике.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, в результате залития жилого помещения квартиры истца № в период времени с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

Санузел, обшей площадью 3,9 кв.м.: Стены на высоту 2,0 м облицованы керамической плиткой, повреждений и деформаций не выявлено, на высоту от 2,0 м до 2,5 м оштукатурены, меловая побелка, наблюдаются темные пятна и подтеки, шелушение побелки. Отделка потолочного перекрытия - оштукатурено, меловая побелка, наблюдаются темные пятна и подтеки, следы плесени и грибка, шелушение побелки. Покрытие пола - керамическая плитка, повреждений и деформаций не выявлено.

Определить какое имущество, находящееся в <адрес>, пострадало в результате залития, имевшего в период времени с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденного акта с перечнем пострадавшего имущества и отсутствием утвержденной методики определения срока возникновения повреждений в теле-, радио-, электро- технике.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития, произошедшего в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 57 264 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залитая, произошедшего в период времени с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> учетом износа на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого как обоснованное и достаточно мотивированное, содержащее категоричные выводы по всем вынесенным на разрешение эксперта вопросам, соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности, составленное квалифицированным в соответствующей области исследований специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и собственно выводы, которые надлежащим образом аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной ответчика, сторона истца против предложенной кандидатуры не возражала, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению выводы заключения у суда не имеется; доказательств необоснованности заключения суду стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, несмотря на предоставлявшуюся возможность, суду не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что залития квартиры истицы произошло по причине, отличной от указанных в актах обследования ООО «Полет».

Определяя в качестве надлежащего ответчика, применительно к обязанности возмещения истцам причиненного ущерба в результате залития, имевшего место с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Жилищник», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч.5 ст.161, ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006 года, согласно, которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов осмотра, а также дополнения к экспертному заключению ООО «БИНОМ» по результатам повторного обследования экспертами жилых помещений Степаненкова Н.С. и Сироткиной В.А., залитие в период времени с 9 на ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за срыва запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, несмотря на прохождение его в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Степаненкову Н.С.

Таким образом, учитывая, что стояк относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд полагает ОАО «Жилищник» как управляющую организацию ответственным за ненадлежащее состояние указанного имущества, приведшее к причинению ущерба имуществу истцов, поскольку в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 49, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в возмещение причиненного истцам ущерба в размере <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рубля каждому.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, по смыслу п.1 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договора управления многоквартирным жилым домом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из объема и характера допущенных Обществом нарушений прав истцов как потребителей соответствующих (работ) услуг, учитывая длящийся характер неисполнения Обществом надлежащим образом обязательств по договору управления, принимая во внимание характер неудобств, претерпеваемых истцами, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.

Далее, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что истцами в адрес управляющей компании ОАО «Жилищник» направлялись заявления о выплате суммы причиненного ущерба квартире в связи с произошедшим в период времени с 9 на 10 июля 2015 года залитием, которые фактически оставлены без удовлетворения, поскольку размер ущерба управляющей организацией существенно занижен.

Таким образом, имеются основания для взыскания с управляющей организации штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, который по расчетам составляет <данные изъяты> рублей = ((<данные изъяты>+3 000 х 2) х 50%), соответственно в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (применительно к рассматриваемому случаю - штраф), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, полагая его несоразмерным последствиям нарушения прав истцов как потребителей услуг, учитывая при этом, что данная мера ответственности не может являться способом неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, имеющего обязательства по управлению жилищным фондом перед иными лицами, что по существу представляет собой социально значимую функцию, требующую финансового обеспечения, суд снижает размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая при этом, что снижение санкции до указанного предела не влечет освобождения ответчика от предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности.

Определяя в качестве надлежащего ответчика, применительно к обязанности возмещения истцам причиненного ущерба в результате залития, имевшего место с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, Сироткину В.А., суд исходит из следующего.

Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006 года, согласно, которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (действующих на момент происшедшего залития – 20.07.2007 г.) следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы и имеющимся в материалах дела актов осмотра, залитие <адрес> период времени с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ происходило из санузла <адрес> по причине нарушения герметичности стыков унитаза с системой канализации.

Таким образом, на Сироткиной В.А. как на собственнике жилого помещения и подключенного к канализационной системе санитарного оборудования, исходя из системного толкования ст.210 ГК РФ и п.4 ст. 30 ЖК РФ, лежит бремя ответственности за вред, явившийся следствием содержания в ненадлежащем состоянии принадлежащего ему оборудования после первого стыка с системой водоотведения.

Доказательств тому, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, суду не представлено.

Таким образом, основываясь на определенной экспертным путем стоимости расходов, необходимых для восстановления истцами своего нарушенного права, суд полагает подлежащий возмещению ответчицей Сироткиной В.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рубля 50 копеек каждому).

В свою очередь, требования о взыскании с Сироткиной денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае вред был причинен Сироткиной В.А. имущественным интересам истцов. Доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика, в частности повлекших причинение истцам имущественного ущерба, истец не представил.

Поскольку действующее законодательство прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залития в отсутствие причинения вреда здоровью, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Далее, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, в частности, установленную при рассмотрении дела причинно-следственную связь между произошедшим в период времени с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры истцов и неисправностью принадлежащего собственнику <адрес> Сироткиной В.А. санитарного оборудования (негерметичность стыков после первого соединения с канализацией) суд возлогает на Сироткину В.А. обязанность устранить протечку соединения унитаза с канализацией в <адрес> в <адрес>.

В свою очередь, требование о возмещении причиненного здоровью Евстафьевой С.Н. вреда в виде расходов на курс лечения в НУ «Санаторий «Красный бор» в размере <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год суд находит и несостоятельным и не подлежащим удовлетворению в виду не предоставления доказательств тому, каким образом, по сравнению с каким периодом и до какой степени произошло ухудшение здоровья истицы, а также собственно необходимости несения данных расходов и их соразмерности степени ухудшения здоровья, а также доказательств наличия причинной связи между необходимостью прохождения курса лечения и залитием.

Доказательств причинения вреда здоровью Евстафьеву К.Н. так же не предоставлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дело ООО «Бином» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую была возложена на истцов в равных долях, которая последними не произведена.

С учетом представленных документов, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Бином» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы: с ОАО «Жилищник» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>)*16000), с Сироткиной В.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>)*<данные изъяты>).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Жилищник», Сироткиной В.А. в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> рублей и взыскивается в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «Жилищник»в пользу каждого из истцов, с Сироткиной В.А. <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник», Сироткиной В.А. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евстафьева К.Н., Евстафьевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Евстафьева К.Н.:

- <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба, причиненного залитием;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в счет штрафа;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Евстафьевой С.Н.:

- <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба, причиненного залитием;

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в счет штрафа;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Взыскать с Сироткиной В.А. в пользу Евстафьева К.Н.:

- <данные изъяты> рубля 50 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного залитием;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Сироткиной В.А. в пользу Евстафьевой С.Н.:

- <данные изъяты> рубля 50 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного залититием;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязать Сироткину В.А. устранить протечку соединения унитаза с канализацией в <адрес>.

Взыскать с Сироткиной В.А. в пользу ООО «БИНОМ» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Сироткиной В.А. в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Евстафьева К.Н., Евстафьевой С.Н. в том числе к ООО «Полет» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016 года.