Решение по делу № 12-80/2016 от 13.04.2016

№12-80/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Оренбургская область, город Орск    26 апреля 2016 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмуренко В. А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление старшего инспектора по административному законодательству Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Хмуренко В. А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске по проспекту Мира, дом №10 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хмуренко В. А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

С указанным постановлением Хмуренко В. А. не согласился, в своей жалобе указал, что постановление считает подлежащим отмене, поскольку, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства является доказательством по делу только в случае если данные были получены с соблюдением всех норм закона. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2013 года №20 «О внесении изменений в правила дорожного движения Российской Федерации» знак «Видеофиксация» должен предупреждать участников движения, что на данном участке дороги осуществляется фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото-, киносъёмки и видеозаписи или средствами фото-, киносъёмки и видеозаписи. Вместе с тем, видеофиксация на данном участке дороги велась в разрез с действующим законодательством, то есть незаконно. Знак «Видеофиксация» отсутствовал. Полагает, что орган, проводивший автоматическую видеофиксацию, допустил нарушение порядка сбора доказательств, возбуждение административного дела на основании доказательств, полученных с нарушением закона, является необоснованным, в связи с чем, просит постановление старшего инспектора по административному законодательству Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 25 апреля 2016 года лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хмуренко В. А., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вместе с тем, скоростной режим не нарушал. Видеофиксация на данном участке дороги ведётся в разрез с действующим законодательством, то есть незаконно. Знак «Видеофиксация» отсутствовал, несмотря на то, что специальное техническое средство ARENA является, по его мнению, стационарным. Кроме того, фотоматериал не может служить доказательством по делу, поскольку на фотографии, представленной ГИБДД не виден государственный регистрационный знак транспортного средства, марка автомобиля. В связи с чем, постановление старшего инспектора по административному законодательству Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо – старший инспектор по административному законодательству Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. Ю. В. в судебное заседание не явился по причине перевода в другое подразделение УМВД России по Оренбургской области, представитель Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хмуренко В. А. в судебное заседание не явилось, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения с изображением материалов фотофиксации;

- сведения информационной базы данных ГИБДД о совершенном правонарушении и о специальном техническом средстве.

Суд, изучив представленный материал, считает необходимым жалобу Хмуренко В. А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по административному законодательству Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ № Хмуренко В. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске по проспекту Мира, дом №10 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Хмуренко В. А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги Хмуренко В. А. не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

П. 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшегося постановления не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным специальным техническим средством ARENA, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство ARENA не относится /л.д. 32/.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением №1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ произведена специальным техническим средством ARENA, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе Хмуренко В. А., на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, является ошибочной.

Факт превышения Хмуренко В. А. скорости ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске на участке дороги по проспекту Мира, дом №10 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 33 км/ч, при движении со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, подтверждается постановлением старшего инспектора по административному законодательству Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, обозрённом в судебном заседании на электронном носителе, а также сведениям информационной базы данных ГИБДД о совершённом административном правонарушении и о специальном техническом средстве.

Довод Хмуренко В. А. о том, что фотоматериал не может служить доказательством по делу, поскольку на фотографии, представленной ГИБДД не виден государственный регистрационный знак транспортного средства, марка автомобиля, суд расценивает как способ защиты, поскольку он опровергнут указанной совокупностью доказательств и состоит с ним в противоречии. В судебном заседании был обозрён фотоматериал, представленный Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на электроном носителе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отчётливо зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, действия Хмуренко В. А. законно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором по административному законодательству Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. Ю. В. , влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по административному законодательству Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С. Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хмуренко В. А. оставить без изменения, жалобу Хмуренко В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. И. Неверова