Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3889/2018 ~ М-3037/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-3889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 г.                                             г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истцов Черниковой Н. В., Черниковой С. А., Черникова А. В. - Кирьянова М. В.,

представителя ответчиков ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая компания центрального района» – Мохова А. А.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Н. В., Черниковой С. А., Черникова А. В. к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Первоначально Черникова Н.В., Черникова С.А., Черников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов,

В обоснование своих требований указали, что истцы Черникова Н.В., Черников А.В., Черникова С.А. являются сособственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград, ... по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ..., ..., ..., своевременно и надлежащим образом производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

08.03.2018г. произошло затопление данной квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., о чем специалистами ответчика ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» были составлен акт №...к от 12.03.2018г., согласно которому были выявлены трещины на кровельном ковре многоквартирного дома и выявлены намокания перекрытий.

19.03.2018г. специалистами ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» также был составлен акт №...к, согласно которому в квартире по адресу: г.Волгоград, ... были выявлены следующие повреждения: затечные пятна в комнате №... – потолок натяжной (провисание) 0,5м2, стена-обои (флизелин)1,5м2, оконные откосы-водоэмульс. 1,5м2, в комнате №... – потолок-натяжной (провисание) 0,5м2, стена-обои (флизелин) 1,5м2, в коридоре стена-обои (флизелин) 1м2

Согласно выводам комиссии причина затопления – несвоевременное проведение капитального ремонта кровли (трещины на кровельном ковре).

Истцы, воспользовавшись своим правом обратились к независимому оценщику ИП Строкатовой А.И. для определения рыночной стоимости ущерба причиненного затоплением.

Согласно заключению специалиста №...-СТ на ремонт помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ..., стоимость необходимых работ с учетом материалов составила: 58 340 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в пользу истцов в равных долях стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры и восстановительного ремонта квартиры в размере – 58 340 руб. 00 коп., сумму оплаты на проведение экспертизы в размере – 7 700 руб. 00 коп., неустойку в размере – 33 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 26 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истцов, протокольным определением суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УК Центрального района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д. 96-98).

Истцы Черникова Н.В., Черников А.В., Черникова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 93), доверили представлять свои интересы представителю по доверенности – Кирьянову М.В.

Представитель истцов Кирьянов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры и восстановительного ремонта квартиры в размере – 58 340 руб. 00 коп., сумму оплаты на проведение экспертизы в размере – 7 700 руб. 00 коп., неустойку в размере – 33 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 26 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчиков ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая компания центрального района» – Мохов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Суду пояснил, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В соответствии с ЖК РФ собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества и регулярно производить взносы на проведение капитального ремонта общего имущества к которому относятся стояки ХВС и ГВС, отопления, фасад, кровля и др. имущество. По указанному адресу длительное время не производился капитальный ремонт кровельного покрытия. Получателем денежных средств и проведением капитального ремонта и планированием сроков проведения капитального ремонта занимается УНО «Региональный фонд капитального ремонта» г. Волгоград, ...А.

Также считал, что моральный вред истцами заявлен необоснованно. Истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда его личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить в разумных пределах. Также считал, что у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, ввиду того, что договором между ООО «УК Центрального района г.Волгограда» и собственниками многоквартирного жилого дома не предусмотрена выплата неустойки. Приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 125-126).

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать в полном объеме. Суду пояснил, что согласно перечню многоквартирных домов (п. 33.2528) капитальный ремонт многоквартирного ... запланирован на 2035-2037 ... образом региональный оператор ремонта домов истцов не проводил и соответственно не имеет отношения к причиненному ущербу (л.д. 121).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы Черникова Н.В., Черников А.В., Черникова С.А. являются сособственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград, ... по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ..., ..., ... (л.д. 14-16)., своевременно и надлежащим образом производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представителем ответчика данных о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги не представлено.

08.03.2018г. произошел залив данной квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., о чем специалистами ответчика ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» были составлен акт №...к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены трещины на кровельном ковре многоквартирного дома и выявлены намокания перекрытий (л.д. 12).

19.03.2018г. специалистами ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» также был составлен акт №...к, согласно которому в квартире по адресу: г.Волгоград, ... были выявлены следующие повреждения: затечные пятна в комнате №... – потолок натяжной (провисание) 0,5м2, стена-обои (флизелин)1,5м2, оконные откосы-водоэмульс 1,5м2, в комнате №... – потолок-натяжной (провисание) 0,5м2, стена-обои (флизелин) 1,5м2, в коридоре стена-обои (флизелин) 1м2

Согласно выводам комиссии причина затопления – несвоевременное проведение капитального ремонта кровли (трещины на кровельном ковре).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт залива 08.03.2018г., квартиры по адресу: г.Волгоград, ..., установленным.

В результате залива повреждена отделка квартиры истцов.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры с ответчиков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управляющей компанией ... г.Волгограда является ООО «УК Центрального района», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, которая и обязана обеспечить исправное состояние внутридомовых и общедомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №....

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп.«а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Пунктами 4.6.1.1.,4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В стальных кровлях необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК Центрального района», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, не обеспечения нормальной работы внутридомовых и общедомовых систем, должна нести управляющая организация ООО «УК Центрального района».

Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ. Она включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, ООО «УК Центрального района» подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком ООО «УК Центрального района» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, в результате чего имуществу истцов причинен вред в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «УК Центрального района» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «УК Центрального района» обязательств по обеспечению исправного состояние кровельного покрытия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Центрального района» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданском делу будет являться УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не может быть принят судом во внимание, так как согласно перечню многоквартирных домов капитальный ремонт многоквартирного ... запланирован на 2035-2037 ... того, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проводил какие-то ремонтные работы в указанном многоквартирном доме суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, доказательств тому, что кровле дома требуется именно капитальный ремонт, также сторонами суду не представлено.

Разрешая вопрос о сумме возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись своим правом обратился к независимому оценщику ИП Строкатовой А.И. для определения рыночной стоимости отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу г.Волгоград, ....

Согласно заключению специалиста №...-СТ на ремонт помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., стоимость необходимых работ с учетом материалов составила: 58 340 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении эксперта, также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) экспертизу представленную истцами, иного размера ущерба суду не представлено, правом ходатайствовать о проведении экспертизы, сторона ответчика не воспользовалась.

В связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ИП Строкатовой А.И. Согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца составляет – 58 340 руб. 00 коп.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере – 58 340 руб. 00 коп. по 19 446 руб. 66 коп. каждому из истцов исходя из расчета - (58 340 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ущерба)\3 = 19 446 руб. 66 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере – 33 250 руб. 00 коп., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заявляя данные требования, истец руководствуется ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №... настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010г. №... «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере -30 000 руб. 00 коп. в равных долях каждому.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцами признается право на компенсацию им ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства надлежащего содержания внутридомовых систем.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что обязанностью по обеспечению исправного состояния общедомового имущества, производится ненадлежащим образом. В связи с этим истцы испытывали переживания, поскольку в квартире присутствовала сырость в результате протеканий, повреждена отделка квартиры.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в сумме по 500 руб. 00 коп. каждому из истцов, полагая необходимым отказать во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациями, союзами) или органами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «УК Центрального района» выплатить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу истцов штраф в размере по - 9 973 руб. 00 коп. каждому из истцов (19 446 руб. 66 коп. + 500 руб. 00 коп.)х50%.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истцами проведена оценка поврежденного имущества, расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба составляют – 7 700 руб. 00 коп., оплата произведена истцом Черниковой Н.В., что подтверждается талоном №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Черниковой Н.В. судебных расходы на оплату экспертизы в размере – 7 700 руб. 00 коп.

Заявленные истцами к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в 1900 руб. 00 коп. в пользу истцов суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно доверенности серии ...4 выдана она представителю Кирьянову М.В. сроком на 10 лет с правом участия не только в настоящем деле, но и представлять интересы истцов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, с правом подписания и подачи встречных исков и других процессуальных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расписки о получении денежных средств (л.д. 11), истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 25 000 руб. 00 коп., которые просят истцы взыскать с ответчика в равных долях.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 000 руб. 00 коп, по 4 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов соответственно, отказав во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «УК центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 950 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черниковой Н. В., Черниковой С. А., Черникова А. В. к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу Черниковой Н. В., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 19 446 руб. 66 коп., убытки за проведение экспертизы в сумме – 7 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 9 973 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу Черниковой С. А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 19 446 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 9 973 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в пользу Черникова А. В., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 19 446 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 9 973 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 4 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Черниковой Н. В., Черниковой С. А., Черникова А. В. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 1 500 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 1 950 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                    подпись                                 С.В. Шепунова

       Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018 года.

        Судья                     подпись                                  С.В. Шепунова