Решение от 26.12.2019 по делу № 33-25290/2019 от 13.12.2019

26 декабря 2019 г.                                       г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2170/2019 (33-25290/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Троценко Ю.Ю.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания «Сибалюкс» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Хамматова Р.А., Загитова Р.Р. к ООО «ПК Сибалюкс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, выплате выходного пособия и компенсации удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «ПК Сибалюкс» от дата №... о прекращении действия трудового договора с работником Хамматовым Р.А. с дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «ПК Сибалюкс» от дата №... о прекращении действия трудового договора с работником Загитовым И.Р. с дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с ООО «ПК Сибалюкс» в пользу Хамматова Р.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 398706 руб., выходное пособие в размере 204099,50 руб., сумму денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 13 761,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ПК Сибалюкс» в пользу Загитова И.Р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 253946,04 руб., выходное пособие в размере 104995,68 руб., сумму денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 10 911,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обязать ООО «ПК Сибалюкс» изменить Хамматову Р.А. формулировку основания увольнения на п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – ликвидация предприятия и дату увольнения на дата.

     Обязать ООО «ПК Сибалюкс» изменить Загитову И.Р. формулировку основания увольнения на п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – ликвидация предприятия и дату увольнения на дата.

Взыскать с ООО «ПК Сибалюкс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9228 руб.     

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Хамматов Р.А., Загитов И.Р. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО ПК «Сибалюкс» о признании приказов об увольнении незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате компенсаций, изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке.

Хамматов Р.А. в обоснование исковых требований указал, что дата был принят на работу к ответчику на должность директора обособленного подразделения адрес.

дата директор обособленного подразделения ООО ПК «Сибалюкс» г. ФИО5 приехал в офис по адресу:
адрес, оф. 303 и сообщил об изъятии с обособленного подразделения ООО ПК «Сибалюкс» адрес оргтехники, печати и всей рабочей документации.

дата Хамматовым Р.А. было получено заказное письмо от ответчика с трудовой книжкой, в которой имелась запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, согласно приказа №... от дата. С указанным приказом истец не согласен, в нем отсутствует подпись об ознакомлении, а также ссылка на документ, на основании которого был вынесен данный приказ.

Загитов И.Р. в обоснование исковых требований указал, что дата на основании приказа №... был принят на работу к ответчику на должность менеджера региональных продаж.

дата переведен на должность руководителя проектов в обособленное подразделение ООО ПК «Сибалюкс» в адрес на основании приказа №....

дата, придя на работу по адресу: адрес, оф. 303, обнаружил, что в помещении отсутствуют на рабочем месте оргтехника, офисная мебель – в связи с чем, выполнять условия трудового договора не представлялось возможным.

дата Загитовым И.Р. была написана жалоба в Государственную инспекцию труда в Республики Башкортостан по факту отсутствия оборудованного рабочего места.

дата Загитовым И.Р. было получено заказное письмо от ответчика, с приказом об увольнении от дата№... и трудовой книжкой, в которой имелась запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, с увольнением истец не согласен, в приказе отсутствует подпись об ознакомлении, а также ссылка на документ, на основании которого был вынесен данный приказ.

Истцы Загитов И.Р., Хамматов Р.А. считают, что их увольнение с работы произведено работодателем с нарушением закона.

Хамматов Р.А. с учетом уточненных исковых требований просил признать его увольнение незаконным, взыскать зарплату за период вынужденного прогула с дата по дата в размере
398 706,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму выходного пособия за 2 месяца в связи с ликвидацией обособленного подразделения в размере
204099,50 руб., обязать ответчика изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке.

Загитов И.Р. с учетом уточненных исковых требований просил признать увольнение незаконным, взыскать зарплату за период вынужденного прогула с дата по дата в размере 253946,04 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму выходного пособия за 2 месяца в связи с ликвидацией обособленного подразделения в размере 104995,68 руб., обязать ответчика изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ООО ПК «Сибалюкс» просит в апелляционной жалобе, указывая, что факт подачи истцами заявления об увольнении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, законом не установлена та или иная форма подачи работником заявления об увольнении. Работниками заявления об увольнении отозваны не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от дата №... Хамматов Р.А. был уволен по собственному желанию с дата на основании личного заявления
(л.д. 48).

Согласно платежного поручения от дата №..., Хамматову Р.А. произведен расчет при увольнении за май в сумме 97671,42 руб., которая в тот же день списана со счета (л.д. 66 т. 2).

Приказом от дата №... Загитов И.Р. был уволен с дата по
п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 142 т. 1).

Согласно платежного поручения от дата №... Загитову И.Р. произведен расчет при увольнении в сумме 53882,77 руб., которая в тот же день списана со счета (л.д. 65 т. 2).

В материалы дела ответчиком представлены копии заявлений об увольнении, которые были направлены истцами в виде фотографий в адрес начальника отдела кадров ООО «ПК Сибалюкс» ФИО6 на телефон путем мобильного мессенджера «WhatsApp». Данный факт представителем ответчика не опровергался, свидетель ФИО6 также данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что оригинал заявлений об увольнении по собственному желанию от Хамматова Р.А., Загитова И.Р. в адрес организации не поступал, каким-либо иным способом Хамматов Р.А., Загитов И.Р. свои заявления в адрес ответчика также не направляли. Увольнение было произведено на основании фотокопий заявлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истцов были допущены нарушения общего порядка оформления прекращения трудового договора, на приказе об увольнении отсутствует запись о невозможности ознакомить с приказом работника, доказательств направления Хамматову Р.А., Загитову И.Р. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте представителем ответчика в материалы дела не представлено, оригинала письменных заявлений об увольнении по собственному желанию истцов не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В возражениях на отзыв ответчика Загитов И.Р. указывает о том, что его заявление на увольнение по собственному желанию в адрес ответчика он не направлял, так как доступ к корпоративной почте ООО ПК «Сибалюкс» у него был изъят, а распечатка с мобильного мессенджера «WhatsApp» представлена от Хамматова Р.А.

При этом, Загитов И.Р. получив в апреле расчет в связи с увольнением, доказательств обращения к работодателю об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о признании данного заявления недействительным суду не представил, каких-либо действий по исполнению возложенных на него трудовых обязанностей с момента получения расчета заработной платы не выполнял.

Кроме того, как следует из табелей учета рабочего времени, представленных в адрес работодателя посредством электронной почты Хамматовым Р.А., за апрель и май дата г. Загитов М.Р. не значится (л.д. 57, 59 т. 2 ).

Таким образом, Загитов И.Р. получив окончательный расчет, не выходил на работу, зная, что у него отсутствуют трудовые отношения с ООО ПК «Сибалюкс».

Хамматов Р.А. в исковом заявлении указывает о том, что дата его коллега по работе ФИО8 приехал в офис по адресу: адрес, офис №... и сообщил об изъятии оргтехники, печати и всей рабочей документации. О дальнейшей судьбе филиала и трудоустройства истец будет проинформирован. О том, что имущество и печати действительно были переданы Хамматовым Р.А. ФИО8 дата подтверждается актами приемки-передачи имущества от дата №... и №..., которые подписал истец без каких-либо возражений. Следовательно, истец знал о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО ПК «Сибалюкс» в адрес, директором которого он был, в связи с чем акты от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №... об отсутствии на рабочем месте ноутбука, офисной мебели не могут быть приняты в качестве доказательств лишения возможности выполнения им трудовых обязанностей.

Хамматов Р.А. не оспаривает факт направления заявления об увольнении по собственному желанию дата по электронной почте в адрес работодателя. Доказательств того, что он направил отзыв своего заявления об увольнении истец не представил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности увольнения истцов и удовлетворил их требования, тогда как для увольнения имелись законные основания и порядок их увольнения ответчиком не нарушен, а доводы истцов об обратном опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика в материалы дела.

Судебная коллегия, с учетом необоснованности требований истцов о незаконности их увольнения, отказывая в их удовлетворении, отказывает также в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплате выходного пособия и изменения формулировки записи об увольнении в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хамматова Р.А. и Загитова И.Р. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.