Не определен по делу № 2-339/2018 ~ М-287/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску УФССП России по Ивановской области к Харитоновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

УФССП России по Ивановской области обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.Н. о взыскании переплаты при начислении отпускных в сумме 25303,51 рублей, указывая на то, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик работал у истца в должности заместителя руководителя УФССП по Ивановской области. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик был уволен в соответствии с п.8.2 ч.1, части 3.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику была начислена и выплачена компенсация на период отпуска в размере 1040,69 руб., также была начислена и выплачена компенсация при увольнении в размере 24262,82 руб., а именно компенсация отпуска 6838,82 руб. и четырехмесячное денежное содержание 17424 руб.

При проведении проверки по ведению финансово-хозяйственной деятельности Управления, в <ДД.ММ.ГГГГ> было установлено, что в связи со счетной ошибкой допущены переплаты при начислении отпускных в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу, что подтверждается актом выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления от <ДД.ММ.ГГГГ>., а также расчетом денежного содержания и расчетными листками по заработной плате, ответчику была выплачена излишняя компенсация по нахождению в отпуске 25303,51 рублей.

Требование истца от <ДД.ММ.ГГГГ>., а также от <ДД.ММ.ГГГГ> о возврате излишне выплаченной денежной суммы ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании:

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя УФССП по Ивановской области (л.д.30-31).

Ответчик Харитонова Е.Н. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа директора ФССП России от <ДД.ММ.ГГГГ> Харитонова Е.Н. назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – заместителя главного судебного пристава Ивановской области (л.д.13).

Приказом ФССП России от <ДД.ММ.ГГГГ> служебный контракт от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> с Харитоновой Е.Н. расторгнут, Харитонова Е.Н.. уволена с федеральной государственной гражданской службы <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.14).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику была начислена и выплачена компенсация за период отпуска с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1040,69 руб., а также была начислена и выплачена компенсация при увольнении в размере 24262,82 руб., а именно компенсация отпуска 6838,82 руб. и четырехмесячное денежное содержание 17424 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен расчетный лист Харитоновой Е.Н. составленный Управлением ФССП по Ивановской области за <ДД.ММ.ГГГГ>, а так же расчет денежного содержания при увольнении Харитоновой Е.Н. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и расчет начисления отпуска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16-19).

Расчеты денежных сумм в указанных документах каких-либо арифметических ошибок не имеют.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, произведенные ответчику выплаты за спорные периоды не являются результатом счетной ошибки.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено.

Доводы истца о том, что спорные суммы начислены и выплачены ответчику вследствие счетной ошибки, под которой следует понимать переплаты при начислении отпусков в связи с неправомерным включением в расчет оплаты труда ежемесячной надбавки за юридическую экспертизу, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется также в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.

Установлено, что выплата ответчику спорных денежных средств произведена в <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем работодателю было достоверно известно в указанные периоды.

Кроме того комиссией центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов РФ факт переплаты ответчику денежных средств был выявлен в <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, с настоящим иском УФССП России по Ивановской области обратилось в суд лишь <ДД.ММ.ГГГГ> т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд отказывает УФССП России по Ивановской области в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

УФССП России по Ивановской области в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: