Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2017 ~ М-559/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля    2017 года                                                     г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.Н.,

с участием представителя ответчика Хмиль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Андрея Владимировича к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об отмене дисциплинарного взыскания

                                          у с т а н о в и л :

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ОГКУСО «СРЦН» об отмене дисциплинарного взыскания. Требования обоснованы тем, что истец работает у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор Т.Н.В, объявила выговор истцу за неисполнение трудовых обязанностей, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 по 16.30 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 по 12.30 час. Объяснительные по указанным датам истцом были представлены. Причины отсутствия на рабочем месте истец считает уважительными, связанными с выполнением служебных обязанностей и бесперебойной работой СРЦН. С выговором истец не согласен, считает, что он трудовую дисциплину не нарушал, приказы и распоряжения исполнял. В связи с незаконными действиями работодателя по объявлению выговора истец испытывает нервные переживания, что отрицательно сказывается на его самочувствии, он испытал стресс. Причиненный моральный ущерб оценивает в 5000 руб. истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 112-л.с. от 12..05.2017 года в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем СМС-оповещения, об уважительности причин неявки суд не известил.

    Суд, с учетом позиции представителя ответчика, настаивавшегося на рассмотрении дела по существу пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом    уведомленного о дне рассмотрения дела.

    Представитель ответчика по доверенности Хмиль М.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в отношении истца законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на работе с 12-30 час. по 16-30 час. С работы он ушел без ведома руководителя. Его пребывание в указанный период времени в Департаменте социальной защиты населения, куда он обратился с жалобами на директора и его заместителя, вызвано не уважительными причинами.ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. отсутствовал на работе с 9-30 час. по 12-30 час. Его отсутствие на работе он объяснил участием в качестве представителя К.И.Н. по делу о взыскании задолженности по коммунальным услугам у мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Иваново, что никак не связано с его непосредственной работой. Посещение Виноградовым А.В. предприятия «Ивгортеплоэнерго» также не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует информация, направленная по запросу ОГКУСО «СРЦН».С учетом изложенного представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что между Виноградовым А.В. и ОГКУСО «СРЦН» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу в должности <данные изъяты> ( л.д.15-23).

    Согласно ч.2 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 10 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

     Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работники ОГКУСО «СРЦН» обязаны соблюдать дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации; использовать все рабочее время для производительного труда.

    Приказом № 112-л.с. от 12.05.2017 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 до 16.30 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 9-30 по 12-30 час. Виноградов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.( л.д. 31)

Основанием для вынесения приказа по факту от ДД.ММ.ГГГГ явился акт об отсутствии работника на рабочем месте №26 от 18.04.20217 г. ( л.д. 320 Указанный акт был составлен на основании докладной главного бухгалтера С.И.Л,, из которой следует, что Виноградов А.В. выехал с территории учреждения 18 апреля в 12-30 час. и в этот день до 16-30 час. на работу не вернулся. По факту отсутствия на работе приказом № 66-а от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте и невыполнению должностных обязанностей, в ходе которого от Виноградова А.В. была истребована объяснительная записка, в которой он, называя причины отсутствия, указал,что давал объяснения руководству Департамента по поводу преступных действий директора и заместителя директора. ( л.д. 39)

    Указанные пояснения были даны Виноградовым А.В. и в ходе судебного разбирательства.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Г.Л, и В.С.В. подтвердили факт нахождения истца в Департаменте социальной защиты населения.

Свидетель В.С.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по своей личной инициативе без приглашения пришли Виноградов А.В. и бывшие сотрудники учреждения с целью выяснения вопроса о принятии решения по заявлениям, направленным ими в Департамент. Ориентировочно Виноградов А.В. находился на приеме с 13-35 до 14-45 час. Возможно он и далее находился в Департаменте, писал обращения, заявления, но делал это по собственной инициативе.

    Свидетель Г.В.Л. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.С. с другими лицами приходили в Департамент, в 13-50 час. поднялись в кабинет. Она предложила им побеседовать с руководителем В.С.М, Беседа продолжалась около 40 мин., в 14-40 час. закончилась, Виноградову А.В. было предложено изложить свое обращение в письменной форме, что не требовало срочного рассмотрения. Лично на беседу Виноградова А.В. никто не вызывал, он пришел по собственной инициативе.

Как установлено в судебном заседании Виноградов А.В. не уведомлял руководителя или его заместителя о необходимости покинуть рабочее место. Доказательств этого истцом не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства, истец не отрицал тот факт, что он не обращался к руководству за получением разрешения, связанного с необходимостью обращения в Департамент социальной защиты населения, поскольку «не посчитал нужным это делать».

    Суд приходит к выводу о том, что Виноградовым А.В. было допущено нарушение трудовой дисциплины в связи с его отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Посещение и принесение жалобы в Департамент социальной защиты населения по собственной инициативе нельзя расценивать как уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Виноградов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 9-30 час. п 12-30 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № 29 ( л.д. 44)

В соответствии с приказом № 68-а от 25.04.2017 года было проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте и невыполнении должностных обязанностей.

Из объяснительных С.Н.А,, Ш.О.А. К.А,В,, полученных в ходе служебного расследования, следует, что Виноградов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 9-30 час. до 12-30 час. ( л.д. 51,52,53)

В объяснительной от 2.05.2017 года Виноградов А.В., обосновывая уважительность причин отсутствия на работе, указал на то обстоятельство, что с 9-45 час. до 10-45 час. находился в Ленинском районном суде г. Иваново, а с 11-15 по 12.-15-находился у инспектора-аудитора в ОАО «Ивгортеплоэнерго» С.Е.А. по поводу не исправной работы узлов учета. ( л.д. 49)

В ходе судебного разбирательства Виноградов А.В. подтвердил данные пояснения, дополнив, что был вызван к мировому судье судебной повесткой в качестве представителя К.И.Н. по гражданскому делу, в известность об этом руководителя не ставил. После судебного заседания он проехал к «Ивгортеплоэнерго» для решения вопроса о работе узлов учета, что непосредственно связано с его работой.

Как следует из протокола от 12.05.2017 г. № 3 комиссия по служебному расследованию, проанализировав собранные документы, пришла к выводу об установлении факта отсутствия Виноградова А.В. на рабочем месте.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Представленная истцом судебная повестка о пребывании ДД.ММ.ГГГГ года     в судебном заседании в качестве представителя ответчика К.И.Н. не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку участие в гражданском деле и представительство интересов не связано со служебной деятельностью истца, а вызвано его личными интересами. Кроме того, отсутствие Виноградова А.В. на рабочем месте не было согласовано с руководителем учреждения или его заместителем.

Не нашел своего подтверждения и факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-15 до 12-15 час. в АО «Ивгортеплоэнерго». Как следует из представленного представителем ответчика письма АО «Ивгортеплоэнерго» личного присутствия Виноградова А.В. в указанное время на территории АО ИвГТЭ, а именно в ОТА, сотрудники отдела не подтверждают. Данная справка подготовлена сотрудником С.Б.А., к которой, по утверждению истца он приходил по поводу работы узлов учета ( л.д. 69)

Суд, проверив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, проведено служебное расследование, с работника получены объяснения, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, в вынесенным приказом истец ознакомлен.

Наказание в виде выговора применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка. Работодателем дана оценка обстоятельствам совершенного проступка с учетом требований к занимаемой истцом должности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Виноградова А.В. об отмене дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

     В иске Виноградова Андрея Владимировича к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №112-л.с. от 12 мая 2017 года в виде выговора,отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья :                     И.Ю.Хрипунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года