Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2016 ~ М-2826/2016 от 13.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лосевой МИ, Лосеву АС и Чмыхало ЮС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Лосевой М.И., Лосеву А.С. и Чмыхало Ю.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 222 280 рублей 31 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 094 рубля 48 копеек. Определением судьи от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 09.11.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Лосевой М.И. был заключен кредитный договор на сумму 223 100 рублей до 09.03.2018 года под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, между Банком и Лосевым А.С. и Чмыхало Ю.С. был заключены договоры поручительства от 09.11.2009 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО КБ «Восточный» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 28.06.2011 года № 161, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 222 380 рублей 31 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 094 рубля 48 копеек.

Ответчики в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 09.11.2009 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Лосевой М.И. был заключен кредитный договор на сумму 223 100 рублей до 09.03.2018 года под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком, между Банком и Лосевым А.С. и Чмыхало Ю.С. был заключены договоры поручительства от 09.11.2009 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО КБ «Восточный» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 28.06.2011 года № 161, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. ООО «Директ Мэйл Хаус», привлеченное истцом с целью оповещения должников, произвело отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору от 09.11.2009 года. Таким образом, должник по кредитному договору был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 298 896 рублей 82 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу- 222 280 рублей 31 копейка и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 76 616 рублей 51 копейка. С момента уступки прав требования до момента предъявления иска в суд от ответчиков платежей в сет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 222 280 рублей 31 копейка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа; выпиской из лицевого счета; расчетом суммы задолженности; выпиской из реестра отправлений; расчетом задолженности на дату подачи иска; договором кредитования; графиком гашения кредита; копией паспорта заемщика; анкетой заявителя; договорами поручительства; копией паспорта поручителей; выпиской из приложения к договору; платежным поручением; договором об уступке прав; уведомлением о смене кредитора; договором на отправку почтовой корреспонденции; соглашением о неразглашении персональных данных; выпиской из реестра операторов; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; адресными справками.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника, в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям заявления на получение кредита (л.д. 22), Лосева М.И. дала свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. По смыслу данной формулировки договора, Банк вправе уступить свои права требования любому третьему лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющему такой лицензии. Указанный документ собственноручно подписан Лосевой М.И..

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж был произведен в январе 2010 года (л.д. 11); данное обстоятельство в силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания суммы долга по договору в полном объеме. Согласно представленному расчету задолженности, от ответчика платежей в счет погашения кредита не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение возврата полученного Лосевой М.И. кредита Банком заключены договоры поручительства с Лосевым А.С. и Чмыхало Ю.С..

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.».

Согласно п.5.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4. договора поручительства (л.д. 27,28). Окончательный срок возврата кредита установлен 09.03.2018г..

В соответствии со ст. 190 ГК РФ: «Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».

В данном случае срок действия договора поручительства определен календарной датой- датой истечения одного года после наступления даты окончательного исполнения обязательств должником по договору. Таким образом, срок действия договоров поручительства истекает 10.03.2019 года, то есть по истечении года после наступления срока окончания даты погашения кредитной задолженности.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 13.09.2016 года, следовательно, поручительство Лосева А.С. и Чмыхало Ю.С. суд не может считать прекращенным, так как иск заявлен в пределах срока действия договоров поручительства.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 222 280 рублей 31 копейка в солидарном порядке с Лосевой М.И., Лосева А.С. и Чмыхало Ю.С..

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 094 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Лосевой МИ, Лосеву АС и Чмыхало ЮС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном обеме.

Взыскать в солидарном порядке с Лосевой МИ, Лосева АС и Чмыхало ЮС в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 225 374 (двести двадцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 222 280 рублей 31 копейка и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 094 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: