Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2014 ~ М-1070/2014 от 11.03.2014

дело № 2-2113/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыщикова А.Н. к ОАО «Мособлкапстрой-СК» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сыщиков А.Н. обратился с иском к ООО «Мособлкапстрой-СК» и после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил: взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде платежей по кредитного договору в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

В обоснование первоначальных требований указано, что 02.12.2010г. между ОАО "Мособлкапстрой", являющимся правопредшественником истца, и гр. Королёвой Т.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № 0002-ЛЦ-Ю, в соответствии с которым Застройщик (истец) обязался передать Участнику двухкомнатную квартиру со строительным номером № на 9 этаже, общей проектной площадью 57,90 кв.м, в строящемся жилом доме, расположенном по (строительному) адресу: <адрес> городское поселение <адрес> <адрес> (далее - квартира) за цену 32 000 рублей за 1 кв.м. (п. 4.1. Договора); в соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ-15/09.04/82, заключенного между истцом и гр. Королёвой Т.В., права требования последней в части спорной квартиры по отношению к ответчику, перешли к истцу в полном объёме; на момент заключения договора обязанность по оплате спорной квартиры перед ответчиком со стороны цедента была выполнена в полном объёме; данный договор согласовывался с ответчиком; в соответствии с условиями Договор участия в долевом строительстве № 0002-ЛЦ-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры ответчику - не позднее четвёртого квартала 2012 года; тем не менее ответчик неоднократно увеличивал данные сроки, в связи с чем ; истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование последующих уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований дополнительно указано, что 01.08.2011г. истцом в связи с приобретением квартиры по указанному выше договору уступки прав с ЗАО Коммерческий Банк "РУБЛЁВ" был заключен кредитный договор № 700, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен целевой кредит на приобретение указанной в договоре долевого строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 календарных месяца под 16,52% годовых; выплата ежемесячных платежей включает в себя как погашение суммы займа, так и процентов по кредиту и осуществляется в соответствии с графиком (прилагается); истцом во исполнение указанного договора выплачено банку <данные изъяты>, из которых согласно прилагаемого графика выплачено <данные изъяты> - комиссия за выдачу кредита и 360 391, 95 рублей проценты по кредиту; данный кредит имеет целевое назначение - на приобретение указанной квартиры; в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЦ-15/09.04/82, заключенного между истцом и гр. Королёвой Т.В., так же указано, что для приобретения прав на спорную квартиру использованы кредитные средства; истец полагает, что ответчик, не исполнивший свои обязательства по передаче квартиры в срок, обязан возместить ему убытки в виде процентов по целевому кредиту и комиссии за выдачу кредита на общую сумму <данные изъяты>; истец также указывает, что ему причинены существенные моральные страдания виновным и неправомерным поведением ответчика, так как он приобрёл права на спорную квартиру с целью воссоединения с семьёй - супругой ФИО5 и несовершеннолетним сыном ФИО6 2000 г.р., которые проживают в другом городе, что не позволяет ему прибывать и уделять достаточное время воспитанию ребёнка; жена в ребенком проживают в малогабаритной квартире (42 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>; данная квартира старая, маленькая и не удобная ("хрущёвка"); для улучшения жилищных условий своей семьи истец хотел приобрести спорную квартиру, семья планировала организовывать свою жизнь и быт, что стало невозможным и—за нарушения ответчиком обязательств по договору; это привело к постоянным стрессам и скандалам в семье, вызванным состоянием нестабильности и неопределённости, которая длится уже более 2х лет; при этом истец вынужден выплачивать кредит, взятый для приобретения именно этой спорной квартиры; истец и его семья нравственно страдают, недополучая обычные для семьи материальные блага, которые они бы получили в нормальных условиях, моральное состояние истца усугубляется игнорированием со стороны ответчика направленных в их адрес законных требований, молчанием и демонстрацией явного пренебрежения к его правам; размер компенсации истец оценивает в <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке в порядке ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ответчику направлено письмо с уведомлением о расторжении договора и выплате денежных средств, что до настоящего времени не выполнено; с даты оплаты квартиры прошло 1014 календарных дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей; с даты договорного срока передачи квартиры прошло 493 календарных дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шилов К.Ю. требования уточненного иска поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Орешников М.М. с иском не согласился (л.д.77), просил оставить его без удовлетворения, пояснил, что сообщение о расторжении договора и предложение о возврате денежных средств по нему их организацию от истца не получала, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами полагает не основанными на законе, при удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности и исполнения ответчиком установленных требований закона по направлению участникам уведомлений о переносе сроков по договору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 был заключен договор N 0002-ЛЦ-Ю о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.8-20), предметом которого является инвестирование строительства жилого дома по адресу: МО <адрес>, по окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Участнику передается для оформления права собственности отдельная двухкомнатная квартира N 82 на 9 этаже проектной площадью 57,90 кв. м по вышеуказанному адресу.

Пунктом 4.1 договора установлена цена 1 кв.м – 32.000 руб.

Порядок оплаты установлен п.4 договора.

Участником ФИО9 произведена оплата по договору в полном объеме – <данные изъяты> руб., что не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с договором инвестирования от 02.12.2010 г. передача объекта долевого строительства Участнику осуществляется застройщиком не позднее 1 квартала 2012 г. (п.2.3 – л.д.13).

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено право Участника отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при неисполнении Застройщиком обязательства по передаче объекта в срок.

Дополнительным соглашением от 27.03.2011 г. стороны предусмотрели новые сроки передачи объекта долевого строительства - не позднее 4 квартала 2012 г. (л.д.20).

К истцу права требования по указанному выше договору инвестирования перешли на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №ЛЦ-15/09.04/82, заключенного им с ФИО9 (л.д.21-24).

Договор согласован с ответчиком (л.д.24).

Во исполнение обязательства по договору уступки права требования по оплате договора истцом использованы собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ «Рублев» на основании кредитного договора (л.д.46-55).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания строительства объекта, истцом в адрес ответчика 27.02.2013 г. было направлено сообщение об отказе от исполнения договора в порядке п.1 ч.1 ст.9 ФЗ №214, возврате в 20-дневный срок денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование указанными денежными средствами (л.д.28-30), указанное обращение получено адресатом 06.03.2014 г. (л.д.65).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30122004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, несмотря на то, что в силу принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, тем не менее свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Нарушение сроков окончания строительства и передачи квартиры столь длительное время для истца как потребителя является существенным с учетом нуждаемости в новом жилом помещении, а так же того факта, что сумму в размере 1 865 000 рублей он получил по кредитному договору.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30122004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Изложенные требования закона истцом выполнены, что подтверждено материалами дела (л.д.31,65)

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истцом во внесудебном порядке такое сообщение не направлялось, поскольку допустимых и достаточных доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, с марта 2014 г. (подача иска) до настоящего времени ответчиком так же не предпринято никаких мер к соблюдению установленных ст.9 Федерального закона №214-ФЗ требований в Застройщику при одностороннем отказе Участника долевого строительства в порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в установленный договором инвестирования и дополнительным соглашением к нему срок квартира истцу передана не была, деньги, оплаченные по договору, Застройщиком не возвращены, в связи с чем у истца имеются основания как для одностороннего отказа от исполнения договора, так и для взыскания внесенных по нему денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение указанных обязательств, ответчиком не представлено, при том что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 ГК РФ лежит на ответчике.

Частью второй настоящей статьи установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При установленных судом обстоятельствах в контексте с изложенными выше правовыми нормами требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с односторонним отказом от его исполнения, направленные на реализацию его права как потребителя, и взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами являются правомерными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (сумма по договору), и <данные изъяты> руб. – проценты в порядке ч.2 ст.9 указанного Закона, сумма которых установлена судом с применением ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению мерой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств развития правоотношений между сторонами по данному делу, в том числе то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом в феврале 2013 г., а обращение в суд последовало в марте 2014 г.

Кроме того, период взыскания процентов установлен судом с 15.10.2011 г. – дата, предусмотренная Договором долевого участия как дата последнего платежа по договору, поскольку иных доказательств даты внесения денег в счет оплаты цены договора суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В обоснование правовой природы заявленной ко взысканию неустойки истцом заявлено о применении ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований.

Судом неоднократно разъяснялось стороне истца право на уточнение оснований требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении требований по заявленным правовым основаниям.

Поскольку неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит, в этой части требования иска судом отклоняются.

При этом истец не лишен возможности реализовать свои права на взыскание неустойки надлежащим способом защиты права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доводы сторон в части требований о взыскании убытков истца в виде оплаченных им процентов по целевому кредиту и комиссии за выдачу кредита, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Наличие кредитных целевых обязательств и размер заявленных ко взысканию убытков подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами (л.д.46-63).

Суд отклоняет возражения ответчика в этой части иска о том, что поскольку кредитные обязательства были взяты на себя истцом по собственной воле и собственному усмотрению, то основания для взыскания в качестве убытков отсутствуют.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Судом на основании оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок.

При этом для исполнения обязательств по указанному договору истцом был заключен ипотечный кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства и за пользование которыми он выплачивал проценты, вносил иные требуемые платежи, то есть нес расходы для получения в срок квартиры.

Невыполнение ответчиком обязательств повлекло для истца несение неоправданного бремени дополнительных расходов, размер которых обоснован истцом и не оспорен ответчиком.

В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о том, что не имеется причинно-следственная связи между произведенными истцом расходами по кредитному договору и просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу.

С учетом изложенного, убытки в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела такой факт установлен, требования иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумма компенсации устанавливается судом в размере <данные изъяты> руб. с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, показаний свидетеля ФИО5 – жены истца, пояснившей обстоятельства раздельного проживания членов их семьи из-за затянувшегося неразрешения жилищного вопроса, отсутствия тяжких последствий необратимых последствий нарушения ответчиком договора, а так же обстоятельств развития правоотношений между данными конкретными сторонами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 1 306 032,88 руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Мособлкапстрой-СК» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мособлкапстрой-СК» в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Во взыскании с ОАО «Мособлкапстрой-СК» неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Мособлкапстрой-СК» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.06.2014 г.

Судья: