Решение по делу № 2-3415/2012 ~ М-2419/2012 от 09.04.2012

    2-3415/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,

с участием истца Рашитова Р.Р.,

представителя ответчика – директора ООО ЧОП «Блокпост» Ахметдинова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитова РР. к Обществу с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «Блокпост» (ООО ЧОП «Блокпост») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рашитов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Блокпост» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска Рашитов Р.Р. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Блокпост» и начал работать по графику, по неизвестным истцу причинам он был оформлен на работу ДД.ММ.ГГГГ

Истец имеет лицензию частного охранника, с ним работали его сменщики, у которых такой лицензии не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рашитов Р.Р. отработал 55 суточных дежурств. Сменщики получали по <данные изъяты> руб. за дежурство. Истец получал по <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рашитов Р.Р. написал заявление об увольнении по собственному желанию с учетом отработки с ДД.ММ.ГГГГ Истец отработал по ДД.ММ.ГГГГ

Истец был уволен согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как выходил на работу и исполнял обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что заработная плата за отработанное время истцу не была выплачена, Рашитов Р.Р. просит взыскать с ООО ЧОП «Блокпост» задолженность по заработной плате, восстановить на работе, оплатить вынужденный прогул, компенсировать моральный вред.

В последующем Рашитов Р.Р. требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил суд применить последствия пропуска исковой давности, в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается наличие трудовых отношений между Рашитовым Р.Р. и ООО ЧОП «Блокпост».

Согласно записям за №, № в трудовой книжке Рашитова Р.Р., истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в ООО ЧОП «Блокпост» и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

О получении трудовой книжки Рашитов Р.Р. расписался ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения Рашитова Р.Р. в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из поданного искового заявления видно, что дата обращения Рашитова Р.Р. в суд – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайство о восстановлении срока истцом в судебном заседании не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, в суд не представлено.

Принимая во внимание листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 календарных дней) не включается в срок обращения в суд, а также период нахождения на стационарном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), всего 01 месяц 07 дней, суд приходит к выводу о пропуске Рашитовым Р.Р. срока обращения в суд, исходя из следующего:

- период с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 05 месяцев 03 дня;

- период нахождения на листке нетрудоспособности и на лечении в МУГКБ № составляет 01 месяц 07 дней.

05 мес. 3 дня – 1 мес. 07 дн. = 03 мес. 26 дн.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Рашитовым Р.Р. срока обращения в суд.

Следовательно, требования Рашитова Р.Р. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рашитова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «Блокпост» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова