Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2012 ~ М-662/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                                г. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием представителя заявителя – ОАО «ДЭК» Головенко Ю.В., представителя ответчика ОСП по Зейскому району Полякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Амурэнергосбыт» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району Абросовой Т.А. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отдела судебных приставов по Зейскому району находится исполнительное производство <Номер обезличен> от 25 апреля 2012 года о запрете ОАО «ДЭК» совершать действия по введению ограничения подачи электроэнергии на котельные Зейского района возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 20 апреля 2012 года, выданного на основании определения Зейского районного суда о принятии обеспечительных мер.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Абросовой Т.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО «ДЭК» исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, филиал ОАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2012 года <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>, в обоснование заявленных требований указав, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным искам. Кроме того, с момента поступления исполнительного листа <Номер обезличен> от 20 апреля 2012 года филиал ОАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» действий, направленных на ограничение подачи электроэнергии на котельные Зейского района не совершал, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя Головенко Ю.В. поддержала заявленные требования, настаивает на рассмотрении дела по существу, при этом суду пояснила, что считает обжалуемое ими постановление незаконным. Так, исполнительное производство <Номер обезличен> о запрете ОАО «ДЭК» совершать действия по введению ограничения подачи электроэнергии на котельные Зейского района возбуждено на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 20 апреля 2012 года, выданного по результатам рассмотрения ходатайства прокурора Зейского района о принятии обеспечительных мер. Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по судебным актам по обеспечительным мерам. Кроме того, с момента поступления 3 мая 2012 года исполнительного листа <Номер обезличен> от 20 апреля 2012 года филиал ОАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» действий, направленных на ограничение подачи электроэнергии на котельные Зейского района не совершало. Так, согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года <Номер обезличен> фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство потребителя, для согласования ограничения Гарантирующий поставщик не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения направляет сетевой организации уведомление о введении ограничения, которое было направлено ОАО «ДЭК» 20 апреля 2012 года – до возбуждения исполнительного производства. Определение Зейского районного суд от 20 апреля 2012 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержит предписания для ответчика совершить какие-либо действия, а устанавливает запрет на осуществление определенных действий, который соблюдался: филиал ОАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» с момента поступления исполнительного листа новых действий, направленных на ограничение подачи электроэнергии на котельные Зейского района не совершало. Более того апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 25 мая 2012 года определение Зейского районного суда от 20 апреля 2012 года было отменено, вопрос разрешен по существу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» совершать действия по введению ограничения подачи электрической энергии на котельных Зейского района было отказано. В силу чего, оснований для взыскания исполнительского сбора у ответчика не имелось и не имеется, поскольку исполнительное производство <Номер обезличен> подлежало окончанию на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением судебного акта. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2012 года <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Зейскому району Поляков А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, при этом суду пояснил, что отдел судебных приставов по Зейскому району не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям: на исполнение к судебному приставу — исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району поступил исполнительный лист <Номер обезличен>, выданный 20 апреля 2012 Зейским районным судом Амурской области. 25 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Абросовой Т.А. в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении должника ОАО «ДЭК», копии которого были направлены сторонам исполнительного производства и получены ими о чем на постановлении имеются отметки. 12 мая 2012 год на основании ч. 1 ст. 112 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Абросовой Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей в отношении должника ОАО «ДЭК». 18 июня 2012 года на основании п. 4 части 5 статьи 112 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Поляковым А.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора копии направлены сторонам и получены о чем на постановлении имеются отметки. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, оно не порождает правовых последствий, поэтому не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Учитывая, что оспариваемое постановление было отменено, в настоящее время предмет спора отсутствует, а права и законные интересы заявителя не нарушены. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, а также исполнительное производство <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Закона об исполнительном производстве)

- отложение исполнительных действий (статья 38 Закона об исполнительном производстве);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Закона об исполнительном производстве);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен> на основании поступившего исполнительного листа <Номер обезличен> от 20 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Абросовой Т.А. было вынесено постановление <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, согласно п.п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

В силу ст. 112 названного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Абросовой Т.А. при вынесении обжалуемого постановления бесспорно был нарушен п.п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающий на невозможность взыскания исполнительного сбора по судебным актам по обеспечительным мерам, тогда как определение Зейского районного суда от 20 апреля 2012 года и являлось таковым.

В настоящем судебном заседании представитель ОСП по Зейскому району, пояснил, что постановлением 18 июня 2012 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя уже было отменено, в связи с чем, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя Головенко Ю.В. настаивала на рассмотрении дела по существу и признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району Абросовой Т.А. о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, исходя из анализа нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующей порядок рассмотрения дел возникающих из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что факт отмены обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя не освобождает суд от рассмотрения дела по существу, более того, суд обязан по данной категории дела рассмотреть спор и установить имелось ли на день вынесения постановления нарушение прав и свобод заявителя.

При этом как уже было установлено судом выше, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району Абросовой Т.А. о взыскании исполнительского сбора, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя ОАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», поскольку взыскание исполнительного сбора по судебным актам по обеспечительным мерам не производится.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Абросовой Т.А. о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2012 года не отменялось, незаконным не признавалось, так постановлением судебного пристава-исполнителя Полякова А.В. от 18 июня 2012 года отменено лишь взыскание исполнительного сбора с должника ОАО «ДЭК».

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования филиала ОАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зейскому району Абросовой Т.А. о взыскании исполнительского сбора <Номер обезличен> от 12 мая 2012 года по исполнительному производству <Номер обезличен>.

    Руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»- «Амурэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зейскому району Абросовой Т.А. о взыскании исполнительского сбора <Номер обезличен> от 12 мая 2012 года по исполнительному производству <Номер обезличен>.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года

Судья А.А. Плешков