Решение по делу № 2-268/2014 ~ М-148/2014 от 20.02.2014

Дело №2-268-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

Судьи Синельниковой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Чернушинского района ФИО4

истца ФИО3

Представителя ответчика ФИО9

При секретаре Кулановой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №7» о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском. Требует восстановить ее на работе в должности воспитателя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №7» (МАДОУ «ЦРР-детский сад №7).

Требование мотивировано тем, что она работала в МАДОУ «ЦРР-детский сад №7» с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Основанием увольнения, согласно приказа, является факт результатов проверки на наличие судимости и привлечении к уголовной ответственности ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Действительно, в возрасте <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с ФИО2, имея двух несовершеннолетних детей ( 9 и 4,5 лет) она нанесла побои одной из любовниц своего мужа. ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским районным судом Пермской области была приговорена к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Постановлением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не было назначено дополнительное наказание в виде запрета на занятие педагогической деятельностью. Считает, что уровень ее образования соответствует требованиям к должности воспитателя дошкольного учреждения.

В период ее педагогической практики с ДД.ММ.ГГГГ она получила следующее образование:

- Уральский государственный педагогический университет по специальности «Педагогика и методика дошкольного образования», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- повышала квалификацию в ДД.ММ.ГГГГ в Пермском краевом институте повышения квалификации работников образования, Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ;

- прошла обучение по программе «Пользователь ПК», свидетельство №;

- повышала квалификацию в АНО «Карьера и образование» в ДД.ММ.ГГГГ.

В данный момент обучается в Пермской духовной семинарии на отделении дополнительного образования. Постоянно повышает уровень квалификации (последипломное образование). Она постоянно повышает уровень своей профессиональной квалификации, делится своим опытом на уровне их дошкольного учреждения, а также на районном, краевом, всероссийском уровнях, о чем свидетельствуют многочисленные сертификаты о проведенных ею презентациях, мастер-классах, открытых занятий. Является постоянным участником проблемных групп по разработке дидактических, диагностических материалов. Была участником муниципального конкурса «учитель года» в номинации «Педагог дошкольного образования»: в ДД.ММ.ГГГГ – победитель в категории «Плоды просвещения»; в ДД.ММ.ГГГГ – диплом П степени.

Более того, за свою работу в должности воспитателя она неоднократно поощрялась различными наградами:

- ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность за активное участие в жизни детского сада;

- ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность за участие в конкурсе к 80-летию системы образования <адрес>;

- в 2007 году Благодарственное письмо за создание условий для развития и воспитания дошкольников от имени заведующего МДОУ «Детский сад №4» ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ Почетная грамота за заслуги в области образования, достигнутые успехи в организации и совершенствовании воспитательно-образовательного процесса, начальник Управления образования ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ Благодарственное письмо за высокий профессионализм и компетентность, целеустремленность и кропотливый труд, начальник Управления образовательными учреждениями ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ Благодарность за многолетний добросовестный труд, творческое отношение к своему делу и безграничную любовь к детям, профком и заведующий МАДОУ «ЦРР-детский сад №7» ФИО21;

- Медаль «За вклад в развитие образования» награда № от ДД.ММ.ГГГГ;

-по представлению редакции энциклопедии «Лучшие люди России» награждена дипломом героя энциклопедии «Одаренные дети – будущее России», в УШ выпуске энциклопедии в разделе «Учитель» размещен информационный блок о ней.

Она является активным жителем своего города, участвует в конкурсах и мероприятиях города, района, края и России, как с воспитанниками детского сада, так и со своими родными детьми. Также имеет множество благодарностей, грамот, дипломов, ценных призов от имени главы района, депутата законодательного собрания <адрес> ФИО10 и другие.

Она многодетная мать (трое детей), двое из них несовершеннолетние. Воспитывает детей одна, все находятся исключительно на ее иждивении. Отец Павла и Вероники ФИО20 решением Чернушинского районного суда в 2006 году лишен родительских прав. Алименты на детей не получает. С мужьями в разводе. Ее заработная плата воспитателя дошкольного учреждения является единственным источником дохода е семьи.

Считает, что расторжение трудового договора за то, что она в ДД.ММ.ГГГГ была осуждена и понесла за это наказание является несправедливым. ФИО1 законодательство не предусматривает наказание за одно и то же преступление дважды. Она очень любит свою работу и поэтому хочет, чтобы ее восстановили в должности воспитателя.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержала исковые требования, и доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено работать педагогическим работникам имевшим судимость, которые не совершали тяжкие и особо тяжкие преступления и преступления в отношении несовершеннолетних. Считает, что проработав более 20 лет с детьми, своим добросовестным отношением к работе с несовершеннолетними, имея положительные характеристики, не нарушая трудовых обязанностей, правил и норм поведения, не привлекалась более ни к каким видам ответственности, не имея замечаний в педагогической деятельности с несовершеннолетними, она не представляет опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних. Работа ей необходима, как единственный источник дохода ее и ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика – заведующая МАОДУ «ЦРР – детский сад №7» ФИО9 в судебном заседании иск признала. Пояснила, что уволена ФИО3 в связи с тем, что Трудовой Кодекс РФ обязывает. Была прокурорская проверка, и она должна была исполнить предписание. ФИО3 пришла в детский сад по ее приглашению, так как знали ее, как трудолюбивого специалиста, ответственного. К ней ни разу не было нареканий как к педагогу. Она является наставником молодых специалистов. Происходят новшества в их работе, и им нужен был человек, который быстро принимает решения, быстро перестраивается к новому. Она хорошо справляется с работой, участвует в различных конкурсах, имеет дипломы 1, 2, 3 степени. Она желает принять ФИО3 на прежнюю должность воспитателя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ее дочь ходила в детский сад № два года. Дочь ходила в детский сад с удовольствием. ФИО3, как воспитатель и педагог, многое дала ее ребенку, она прекрасный педагог, они участвовали в конкурсах. Ее ребенок пошел в первый класс подготовленным. Ее дочь и сейчас поздравляет ФИО3 с праздниками. ФИО3 хорошо контактирует с детьми, с родителями, никогда не было конфликтных ситуаций. Она могла бы доверить своего ребенка данному педагогу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ее дочь ходила в группу воспитателя ФИО3, ходила в садик с удовольствием. ФИО3 ответственный воспитатель, она много дала детям, дети вышли с хорошими знаниями. К ФИО3 можно было подойти с любым вопросом. При встрече на улице дети обнимают ее, разговаривают с ней.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО3 была педагогом у ее сына, может охарактеризовать ее только с положительной стороны, дети тянулись к ней, родители в восторге. Дети выросли в общении благодаря ей, праздники она устраивала самые шикарные. Прошло шесть лет, ребенок помнит ее. Ее ребенок ходил в 4 детский сад.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ее старший сын ходит в садик в группу воспитателя ФИО3 Она очень хороший педагог, ей очень нравится. Она хочет, чтобы младший сын также попал в группу ФИО3

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО3 является воспитателем у ее ребенка, она тактичная, уважительно относится к детям и родителям, она видит рост в способностях ребенка, ФИО3 педагог с большой буквы. Ребенок с удовольствием посещает детский сад, и в выходные дни не может дождаться понедельника. Она слышала, как ФИО3 уважительно разговаривает с детьми, отвечает на все их вопросы. Детей не ругает, не наказывает. У нее со своим ребенком доверительные отношения, он бы ей рассказал, если бы воспитатель кого-то отругала, наказала.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО3 знает, как воспитателя ее ребенка, и как курирующий специалист дошкольного образования. ФИО3 хорошо знает психологию дошкольника, относится с любовью, с пониманием к детям, может завлечь ребенка, добиться своего через игру, инициативная, выступает со своим опытом работы, интересуется новинками образования, легко выстраивает отношения с детьми раннего возраста и старшего, уделяет внимание подготовке к школе, требовательна к себе, добросовестная, доводит все до конца качественно, находит подход к родителям, ответственная.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа №10-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уволена с должности воспитателя МАДОУ «ЦРР-детский сад №7» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Основание: результаты проверки на наличие судимости и привлечение к уголовной и административной ответственности ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ №5/1147.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч.2 ст.83 ТК РФ ( в редакции Федерального закона №387-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно ст.351.1. Трудового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 23 декабря 2010 года №387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что приговором Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуждена по ст.112 ч.1, 119 УК РФ к одному году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Постановлением Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и судимость снята.

Согласно записей в трудовой книжке истец ФИО3 более 20 лет работает воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности воспитателя в МАДОУ «ЦРР – детский сад №7». Уволена с ДД.ММ.ГГГГ, как имевшая судимость.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других и запросом <адрес> Думы» признал

взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1), 46 (части1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей; не соответствующими статьям 37 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую или иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.

Свою позицию Конституционный Суд РФ подтвердил в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1750-О; в Решении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ4 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года».

Истец ФИО3 имеет погашенную судимость за совершение преступления (на момент увольнения, относящееся к категории небольшой тяжести).

Как в судебном заседании установлено, ФИО3 уволена по факту, в силу закона. Кроме того, уволена, без соблюдения требования ст.83 ч.2 ТК РФ.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, приведенную выше, у суда имеются основания для восстановления истицы ФИО3 в прежней должности воспитателя.

ФИО3 более 20 лет работает в должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения. Зарекомендовала себя только с положительной стороны, как ответственный, трудолюбивый, грамотный воспитатель. Как профессиональный педагог, она не представляет опасности для жизни и здоровья детей. За весь период работы в должности воспитателя, как добросовестный работник, она доказала, что не представляет никакой опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, развитию моральных качеств, а наоборот, она оказывает только положительное влияние на своих воспитанников. ФИО3 постоянно усовершенствует свою квалификацию воспитателя дошкольного образовательного учреждения, имеет высшую квалификационную категорию по должности «воспитатель», которую постоянно подтверждает своей профессиональной деятельностью в области воспитания детей дошкольного образовательного учреждения. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей (родителями воспитанников истицы), специалиста, курирующего работу дошкольного образования. Об этом также свидетельствуют многочисленные награды за ее добросовестный труд в области воспитания детей дошкольного образования, исследованные в судебном заседании. Иного в судебном заседании не установлено. На момент увольнения преступление, за которое истица была осуждена, относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного требование ФИО3 о восстановлении на работе в должности воспитателя МАДОУ «ЦРР – детский сад №7» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд не выходит за пределы исковых требований истицы, не заявляющей о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

ФИО3 восстановить на работе в должности воспитателя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №7» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - И.А. Синельникова