Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1592/2013 ~ М-41/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-1592/2013 «28» февраля 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной ФИО8 к Турчину ФИО9 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что после расторжения брака в 2003 году истец и ответчик проживали совместно до апреля 2011 года, в этот период времени ответчик пользовался купленным на денежные средства истца имуществом, а именно в этот период истцом было приобретено такое имущество как диван «ПОлина», угловой диван с креслом кроватью, обеденная зона, люстра, мебель «стенка», мебель в детскую, помимо этого в квартире был произведен ремонт и установлены натяжные потолки, поменян ламинат. ПО решению Ленинского районного суда <адрес> от 8 (восьмого) августа 2011 года, за истцом, ответчиком, а также ФИО4 и ФИО5 признано по 1/4 доли в праве собственности на трёхкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик пользовался имуществом приобретенным истцом, истец считает необходимым взыскать с ответчика половину стоимости приобретенного имущества, а также денежных средств потраченных на ремонт в квартире и просит суд: взыскать с ответчика стоимость дивана «Полина» в размере 10 900 рублей; 15881,50 рублей, половину стоимости по договору № на установку конструкции из ПВХ профиля от ДД.ММ.ГГГГ; 27900 рублей половину стоимости работ по монтажу натяжных потолков; стоимость углового дивана с креслом-кроватью в размере 19000 рублей, стоимость стенки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43680 рублей; 3725 рублей половину от стоимости за услуги ООО «Престиж Дизайн» по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; половину стоимости люстры 4005рублей 50 копеек, половину стоимости обеденной зоны в размере 3250 рублей, половину стоимости товара (ламинат) в размере 2234 рубля 30 копеек, половину стоимости мебели для детской в размере 33400 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что имущество приобретено ей для нужд семьи и детей, находится в <адрес>, в которой в настоящее время проживает она и дочь ФИО5

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили суду, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, однако истец просит взыскать с ответчика ? от потраченных на улучшение в квартире денежных средств. Указанные предметы обихода приобретались на совместные денежные средства, поскольку в период с 2003 по 2011 года истец и ответчик вели совместное хозяйство. В настоящее время все приобретенное имущество находится у истца, ответчик указанным с иске имуществом не пользуется, поскольку проживает отдельно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются не обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец и ответчик расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 признано по ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу Тюмень, <адрес>.

Из представленных суду кассовых, товарных чеков, договоров купли продажи усматривается, что в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года истцом приобреталось имущество, производились ремонтные работы в <адрес>.

В судебном заседание судом установлено, что истец и ответчик вели совместное хозяйство с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и до апреля 2011 года, что сторонами не оспаривалось.

Нормы семейного законодательства в данном случае применены быть не могут, поскольку брак между супругами был расторгнут, данный спор подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства (главы 16 ГК РФ), что соответствует положениям ст.ст. 2, 4 СК РФ.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что приобретенное в <адрес> имущество, а именно диван «Полина», угловой диван с креслом-кроватью, стенка, люстра, обеденная зона, мебель для детской и произведенный в улучшение квартиры ремонт, осуществлён в целях удовлетворения нужд самой истицы, а также несовершеннолетнего ребенка и их комфортного проживания, и в настоящее время имущество находится в фактическом владении и пользовании истицы.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика ? стоимости имущество которое находится в фактическом владении истицы и ? стоимости затрат на ремонтные работы результатами которого сама же истица и пользуется проживая в жилом помещении суд находит не основанными на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турчиной ФИО10 к Турчину ФИО11 о взыскании денежных средств– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение составлено 6 марта 2013 года.

Федеральный судья                        Важенина Э.В.