Решение по делу № 33-638/2020 от 17.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-638/2020

(33-9185/2019)

Строка № 169г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3305/2019 по исковому заявлению Добренькой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная Компания Содружество» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Добренькой Елены Анатольевны

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2019 года

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Добренькая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Содружество» о взыскании материального ущерба в размере 165 752 рубля, неустойки в размере 165 752 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 752 рубля, судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 26.12.2016 по вине ответчика произошло повреждение её квартиры содой ввиду течи крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. В результате указанного события истцу причинён материальный ущерб, определённый на основании заключения эксперта ООО «Автоэкс» от 19.07.2018 № 0694-18. Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил (л.д. 3-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 124 259 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы издержки на производство судебной экспертизы с истца в размере 4 232 рубля 50 копеек, с ответчика - 12 967 рублей 50 копеек. В доход местного бюджета с проигравшей в целом судебный спор управляющей компании взыскана государственная пошлина в размере 3 985 рублей 19 копеек (л.д. 188-197).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении её требований и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, указанном непосредственно в исковом заявлении, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, экспертом не учтены повреждения розеток и осветительных приборов. Также Добренькая Е.А. полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, истец ссылается на немотивированное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 198-203).

В судебном заседании Добренькая Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, пояснив, что возражала относительно проведения экспертизы в суде первой инстанции, так как уже имелась экспертиза и суд не разъяснил: по каким причинам он её не принимает во внимание, и в апелляционной инстанции также не намерена ходатайствовать о назначении какой-либо экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика ООО «РЭК Содружество».

26.12.2016 произошло повреждение квартиры истца водой ввиду течи кровли, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. Обстоятельства и причины случившегося, в том числе, источник повреждающих воздействий, их правовые последствия сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 16-18).

Для определения размера причинённого ущерба истцом организовано проведение оценочного строительного исследования силами ООО «Автоэкс», согласно заключению эксперта которого № 0694-18 от 19.07.2018 рыночная стоимость права на возмещение ущерба по состоянию на 17.03.2018 с учётом налога на добавленную стоимость составляет 165 752 рубля. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 7 000 рублей (л.д. 39-87).

Вместе с этим, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта которого № 4723/6-2 от 01.08.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент проведения экспертизы составляет 124 259,69 рубля (л.д. 127-129, 147-162).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, в результате виновного бездействия которого он возник ввиду ненадлежащего оказания этим юридическим лицом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена повреждённая квартира истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного материального ущерба сводятся, по сути, к несогласию истца с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого ею решения районного суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения экспертизы. Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.08.2019 № 4723/6-2 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении в целом не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется. Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям. Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства. Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, и фактически сводятся к иной оценке повреждений предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Судебная коллегия также учитывает, что другие материалы (объекты), которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для его исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были бы представлены эксперту ранее, отсутствуют, а потому основания для назначения такой экспертизы в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции также отсутствуют. Утверждение Добренькой Е.А. о том, что экспертом не учтены повреждения розеток и осветительных приборов, несостоятельно, поскольку данные повреждения (за исключением провода длиной 4,5 м) отсутствуют в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 23.03.2018, подписанным как истцом, так и ответчиком (л.д. 80). Вместе с тем на истце лежит бремя доказывания наличия следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно и со всей очевидностью свидетельствующие о повреждении розеток и осветительных приборов в квартире истца непосредственно 26.12.2016 и по причине воздействия на них водных потоков ввиду течи кровли многоквартирного жилого дома, то такие повреждения обоснованно не включены судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта. При этом истец не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений квартиры истца обстоятельствам происшествия, однако имеющимся процессуальным правом истец не воспользовалась, в том числе, в апелляционной инстанции. Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции верно указано, что поскольку рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим оказанием ООО «РЭК Содружество» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, то к правоотношения сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку претензия Добренькой Е.А. оставлена ООО «РЭК Содружество» без исполнения, то истец также вправе требовать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 629 рублей 84 копейки (расчёт: (124 259,69 + 5 000) * 50%). Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы, Иной размер штрафа не соответствует целям данного института, приведёт к нарушении баланса интересов сторон путём необоснованного освобождения от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с одной стороны, или неосновательного обогащения с другой стороны. Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Требование о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Системный анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков. Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял. При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске их основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам № 88-2838/2019 от 12.12.2019.

Судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, в общем размере 124 259 рублей 69 копеек, то при распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из пропорции 75% (расчёт: 124 259,69 / 165 752).

В этой связи в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 250 рублей.

В остальной части решение районного суда истцом не обжаловано, возражений относительно размера компенсации морального вреда, распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добренькой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: