Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2017 (2-13363/2016;) ~ М-12740/2016 от 23.11.2016

№2-686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крахмалева А.Ф. к Матвееву Д.Н., Кагину Г.Е. о признании права собственности на транспортные средства.

УСТАНОВИЛ:

Крахмалев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Матвееву Д.Н., Кагину Г.Е. о признании права собственности на транспортные средства:

автомобиль № (мастерская специализированная), идентификационный номер №, номер кузова №,номер двигателя №, модель двигателя №,

автомобиль № (мастерская специализированная), идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, модель двигателя №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Крахмалев А.Ф. заключил с Кагиным Г.Е. два договора купли-продажи двух автомобилей марки( модель) №, (мастерская), идентификационный номер №, номер кузова №, ПТС № и марки ( модель№ (мастерская), идентификационный номер №, номер кузова №, ПТС №.

При постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенных Крахмалевым А.Ф. автомобилей, выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Матвеева Д.Н. введен запрет на действия связанные с регистрацией этих транспортных средств.

Ранее спорные автомобили были приобретены Кагиным Г.И. у Матвеева Д.Н. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор исполнен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ребров Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Матвеев Д.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку Кагин Г.Е. не передал ему денежные средства по договору купли-продажи.

Ответчик Кагин Г.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шергин А.И. в судебное заседание явился, с иском согласился.

Представитель третьего лица ОГИБДД ..... в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кагиным Г.Е. истец приобрел транспортное средство марки( модель) №, (мастерская), идентификационный номер №, номер кузова №

Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кагиным Г.Е. истец приобрел транспортное средство марки ( модель) № (мастерская), идентификационный номер №, номер кузова №

Вышеуказанные транспортные средства переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД ..... Крахмалеву А.Ф. отказано в совершении регистрационных действий с указанным выше транспортным средством в связи с поступлением заявления от Матвеева Д.Н. о запрете на выполнение регистрационных действий в отношении транспортных средств. ( л.д.13)

В соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества.

На основании ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, указать каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

В данном случае, право собственности на транспортные средства у истца возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства переданы и находятся в фактическом владении истца, прежний собственник Кагин Г.Е. и Матвеев Д.Н. ни договоры купли-продажи, ни право собственности истца на автомобили не оспаривают.

В связи с чем, доказательств нарушения прав истца как собственника со стороны ответчиков в суд не представлено.

При этом факт приобретения транспортного средства по договору купли-продажи, не может являться основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на данные автомобили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Крахмалева А.Ф. к Матвееву Д.Н., Кагину Г.Е. о признании права собственности на транспортные средства.

автомобиль №, (мастерская специализированная), идентификационный номер №, номер кузова №,номер двигателя № модель двигателя №

автомобиль № (мастерская специализированная), идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя № модель двигателя №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева